ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36968/2023

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/п.п.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» представитель ФИО1.(по доверенности от 01.09.2023)

от ООО «ПетроСтройРеставрация» представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41104/2024)  апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по обособленному спору №А56-36968/2023/тр.3/п.п.1/расх.1 (судья  Е.Л. Осьминина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» о взыскании судебных расходов и о замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Львы Петербурга», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (далее - Должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 26.12.2023 ООО «Львы Петербурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» в размере 8 280 064, 74 руб. основного долга, 64 453, 47 руб. пеней; требование в размере 64 453, 47 руб. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» в размере 350 525, 87 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В арбитражный суд 14.08.2024 от ООО «ПетроСтройРеставрация» поступило заявление о взыскании с ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в пользу ООО «ПетроСтройРеставрация» судебных расходов в размере 160 000 руб. и о проведении процессуального правопреемства ООО «ПетроСтройРеставрация» на ФИО2 в части взысканных судебных расходов.

Определением от 29.11.2024  суд взыскал с ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в пользу ООО «ПетроСтройРеставрация» судебные расходы в размере 150 000 руб.; в остальной части отказал; произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО «ПетроСтройРеставрация» на ФИО2 в части взысканных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.11.2024 в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное удовлетворение требования ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» и, как следствие, необходимости пропорционального распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве ООО «ПетроСтройРеставрация» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе; представитель ООО «ПетроСтройРеставрация» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, конкурсный управляющий ООО «ПетроСтройРеставрация» сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда от 05.10.2023 по делу №А56-36968/2023/тр.1 требование ООО «ПетроСтройРеставрация» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2023 в арбитражный суд от ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу №А56-36968/2023/тр.3 требование ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в размере 350 525, 87 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Для участия в рассмотрении обособленного спора №А56-36968/2023/тр.3, ООО «ПетроСтройРеставрация» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 23.08.2023 № ПСР/2023/тр.3.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ООО «Епархиальные реставрационные мастерские», кредитор ООО «ПетроСтройРеставрация» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что с учетом активных процессуальных действий кредитора ООО «ПетроСтройРеставрация», требование ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в размере 350 525, 87 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно ООО «Епархиальные реставрационные мастерские».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2023 № ПСР/2023/тр.3, согласно которому ООО «ПетроСтройРеставрация» привлекло ФИО2 для представления своих интересов в обособленном споре № А56-36968/2023/тр.3 по заявлению ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Львы Петербурга». Факт оказания услуг по договору от 23.08.2023 №ПСР/2023/тр.3 подтверждается актом оказанных услуг от 15.07.2024. Стоимость оказанных услуг, согласно акту, составила 160 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения сторонами Договора ФИО2 оказала следующие услуги: осуществила правовой анализ первичных документов, представленных в обоснование требования на предмет его фиктивности; осуществила правовой анализ сведений об ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» на предмет выявления аффилированности с ООО «Львы Петербурга», разработала позицию защиты заказчика и согласовала ее с заказчиком; подготовила и подала в суд отзыв на требование от 27.09.2023; подготовила и подала в суд дополнения к отзыву от 19.04.2024; обеспечила участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 03.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 23.01.2023, 23.04.2023 по рассмотрению обоснованности указанного выше заявления.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 150 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из объема представленных доказательств, небольшой степени сложности заявленного требования (спор не являлся сложным), степени процессуального участия заявителя в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, признание требования обоснованным заявленный размер судебных расходов в размере 160 000,00 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб. Указанный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по обособленному спору №А56-36968/2023/тр.3/п.п.1/расх.1 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в пользу ООО «ПетроСтройРеставрация» судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-36968/2023/тр.3/п.п.1/расх.1 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000,00 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен