СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14948/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-33161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц. участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателю ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2023 года 

о взыскании судебной неустойки 

по делу № А60-33161/2022

по иску Администрации Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800161370, ИНН 

<

***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, самовольной  постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок  предоставить Администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

02.10.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07.11.2023 с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана с 30.10.2023 неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33161/2022 от 14.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что постановлением от 26.09.2023 судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области до настоящего времени приостановлено исполнительное производство № 9497/23/66044-ИП. Считает, что суд нарушил п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом не установлен. Кроме того, указывает на то, что торговый павильон размещен на основании действующего договора аренды. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, заявленное в письменном виде ходатайство заявителя, поступившее в суд через систему «Мой арбитр», чем нарушил ст.ст. 153, 159 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки признан судом первой инстанции справедливым и соразмерным нарушенным правам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком не представлено, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что суд нарушил п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскал судебную неустойку по приостановленному исполнительному производству, отклоняется.  

Ответчик верно указывает, что в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения данного решения отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023.

Иных судебных актов о приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскание судебной неустойки не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В части довода ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом в настоящем деле не установлен, отклоняется с учетом того, что постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве материалы дела также не содержат. 

Наличие действующего договора аренды, на который ссылается ответчик как на основание расположение постройки на земельном участке, не может являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 о сносе самовольной постройки, капитальной характер которой был установлен при рассмотрении дела. 

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства признается несостоятельным. Какие-либо ходатайства, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки в материалах дела отсутствуют. При этом ответчиком конкретное ходатайство, не рассмотренное судом, не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-33161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800161370, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 204 от 29.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина