﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7259/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А07-3423/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – общество «ПромСтройСнаб»),  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Главное управление  МЧС России по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, приняли участие представители:  

общества «ПромСтройСнаб» – Ушанов А.А. (доверенность  от 09.07.2020);  

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан –  Тазетдинов И.Я. (доверенность от 09.01.2020), Шарипова Д.Ф. (доверенность  от 09.01.2019).  

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «ПромСтройСнаб» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение  по договору от 24.05.2018, о взыскании пени в сумме 15 907 руб. 88 коп. за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 11.02.2019 данное исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело № А07-3423/2019.  

Общество «ПромСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Главному управлению МЧС России по Республике  Башкортостан о признании недействительным решения от 25.12.2018   № 11271-5-3-16 о расторжении государственного контракта от 30.11.2017   № 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 (далее –  контракт от 30.11.2017). Определением от 19.02.2019 данное исковое заявление  принято к производству, возбуждено дело № А07-1185/2019.  

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу «ПромСтройСнаб» о взыскании неосвоенного аванса в  размере 31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.01.2019 по 22.05.2019 в размере 887 105 руб. 35 коп.,  штрафа в размере 583 283 руб. 89 коп. (с учетом принятого в порядке норм  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований). Определением от 16.04.2019 данное исковое  заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-11588/2019.  

Определением суда от 22.05.2019 на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела № А07-1185/2019,  А07-3423/2019, А07-11588/2019 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-3423/2019.  

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса к производству суда  принято встречное исковое заявление общества «ПромСтройСнаб» к Главному  управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании  задолженности за работы, выполненные по указанному государственному  контракту от 30.11.2017, в размере 4 571 921 руб. 37 коп. и неустойки за период  с 29.01.2019 по 19.12.2019 в размере 363 201 руб. 05 коп. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Осипов Юрий Александрович, Федеральное автономное учреждение «Главное  управление государственной экспертизы», Государственное казенное  учреждение Управление капитального строительства Республики  Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Проектная  мастерская «Палаццо» (далее – общество «Палаццо»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019  исковые требования Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан удовлетворены частично.  

На общество «ПромСтройСнаб» возложена обязанность возвратить  Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан переданное  по договору хранения от 24.05.2018 имущество, а именно:  

1. Оконный блок, 3-х камерный профиль КВЕ СП 32мм индивид.  изготовления 1000*1200-2 шт.;  

2. Оконный блок, 3-х камерный профиль КВЕ СП 32мм индивид.  

изготовления 1000*5450-6 шт.; 

3. Оконный блок, 2-х камерный профиль КВЕ СП 24мм индивид.  

изготовления 800*1000-2 шт.; 

4. Ворота секционные, с калиткой и автоматикой Shaft50 ВМ 4000*3850  

калитка 970*2350-6 шт.; 

5. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x8900-1 шт.;  6. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;  

7. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 19000x2000-1 шт.;  8. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;  

9. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 8900x2000-1 шт.;  

10. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4950x2700 с  

дверью 1795x2100-2 шт.; 

11. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1200x6000-3 шт.;  12. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 5500x5000-8 шт.;  

13. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 15500x1000-1 шт.;  14. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x12000-2 шт.;  15. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 1000x6900-1 шт.;  

16. Алюминиевый витраж индивидуаль. изготовления 4000x2000-3 шт.;  17. Дверь алюминиевая ДН 2410x1890-6 шт.;  

18. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.; 19. Дверь алюминиевая ДН 2110x1570-2 шт.; 20. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт.; 21. Дверь алюминиевая ДН 2110x1050-1 шт. Металлопрокат: 

1. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями  

полок широкополочные «Ш», сталь полуспокойная, № 50 - количество 7,917 т.;  2. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями  

полок широкополочные «Ш», сталь кипящая, № 20-24 - количество 41,3; 

3. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями  

полок колонные К, сталь полуспокойная, № 20-24, 26-40- количество 106,038 т.;  4. Металлопрокат для каркаса - Двутавры с параллельными гранями  

полок широкополочные «Ш», сталь кипящая, № 26-40 - количество 33,745 т.;  

5. Металлопрокат для каркаса - Сталь швеллерная обычная, марки 18сп  

 № 12-40 - количество 108,672 т.; 

6. Металлопрокат для каркаса - Сталь толстолистовая марки Ст. 1кп- 

Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, толщиной более 4 мм - количество  

29,208 т.; 

7. Металлопрокат для каркаса - Сталь угловая равнополочная, марка  

стали Ст. 1кп-Ст4кп, Ст. 1пс-Стбпс, Ст. 1Гпс-Ст5Гпс, шириной полок более 70  

мм - количество 5,665 т.; 

8. Металлопрокат для каркаса - Сталь круглая и квадратная, марка Ст.  

1сп-С-тбсп размером 5-12 мм - количество 69,728 т.; 

9. Металлопрокат для каркаса - Труба Квадратная профильная Ст. 09Г2С  

37000/1,18/5,77 - количество 2,088 т. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Главного  управления МЧС России по Республике Башкортостан отказано.  

Исковые требования общества «ПромСтройСнаб» удовлетворены  частично. Признан недействительным односторонний отказ Главного  управления МЧС России по Республике Башкортостан от исполнения  государственного контракта от 30.11.2017, выраженный в решении  от 25.12.2018 № 11271-5-3-16. В удовлетворении остальной части исковых  требований общества отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.01.2020 исковые требования Главного управления МЧС  России по Республике Башкортостан удовлетворены: с общества  «ПромСтройСнаб» в пользу Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан взыскана неустойка за период с 06.02.2019 по 23.01.2020  в размере 5 532 869 руб. 76 коп. и далее с 24.01.2020 решено за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства  в размере 15 718 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 решение суда от 26.12.2019 и дополнительное решение суда  от 30.01.2020 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике  Башкортостан просит указанные решение и постановление отменить в части  признания недействительным одностороннего отказа Главного управления  МЧС России по Республике Башкортостан от исполнения контракта  от 30.11.2017, отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества  «ПромСтройСнаб» неосновательного обогащения, процентов и штрафа. По  мнению заявителя, выводы суда не соответствуют части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А40-117316/2019, в рамках которого удовлетворено заявление Главного  управления МЧС России по Республике Башкортостан о признании  недействительным решения ФАС России об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ПромСтройСнаб».  Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках названного дела, кассатор  указывает, что суды, признавая решение антимонопольного органа незаконным,  признали доказанным факт неисполнения обществом «ПромСтройСнаб»  обязательств по контракту, при этом доказательства объективной  невозможности выполнения работ в срок не были представлены. В связи с чем  вывод судов, содержащийся в оспариваемых судебных актах, об отсутствии  у заказчика права на односторонний отказа от контракта, является  необоснованным, а вывод об отсутствии недобросовестного поведения  исполнителя, противоречит материалам дела.  

Общество «ПромСтройСнаб» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение от 26.12.2019, дополнительное решение  от 30.01.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  

исковых требований Главного управления МЧС России по Республике  Башкортостан в полном объеме, исковые требования общества  «ПромСтройСнаб» – удовлетворить. По мнению общества «ПромСтройСнаб»,  договор хранения от 24.05.2018, заключенный с Главным управлением МЧС  России по Республике Башкортостан, является недействительным, имеет  признаки мнимой сделки. Заявитель считает, что фактически поклажедателем  материал на хранение не передавался, акт приема-передачи имущества  к договору хранения от 24.05.2018 б/н передачу имущества не подтверждает.  Кроме того, общество «ПромСтройСнаб» полагает, что взысканная с него  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна  быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). В письменных пояснениях общество «ПромСтройСнаб» также  ссылается на неправильное применение судами норм материального права при  определении периода начисления неустойки, ссылаясь на введение в  отношении общества процедуры наблюдения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным  управлением МЧС России по Республике Башкортостан (поклажедатель)  и обществом «ПромСтройСнаб» (хранитель) заключен договор хранения  от 24.05.2018, согласно условиям которого хранитель обязался принять и  хранить на безвозмездной основе за свой счет переданное поклажедателем  имущество для объекта капитального строительства «Строительство учебно- тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений,  создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных  пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» в рамках государственного  оборонного заказа, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи  имущества на хранение (приложение к договору) и возвратить данное  имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию  поклажедателя.  

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора хранение имущества осуществляется  без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, по адресам: Российская  Федерация, город Оренбург, ул. Белявская д. 20 и ул. Белявская д. 2а.  

В силу пункта 3.4 договора возврат имущества, сборка, монтаж  имущества осуществляется хранителем в течение 10 рабочих дней с момента  получения от поклажедателя письменного требования о возврате имущества по  месту строительства объекта капитального строительства «Строительство  учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных  подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных  природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» в рамках  государственного оборонного заказа по адресу Республика Башкортостан,  город Ишимбай, по адресу, согласованному с поклажедателем. Доставка  имущества до указанного поклажедателем адреса (места) передачи имущества  осуществляется хранителем собственными силами и за свой счет.  

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки исполнения хранителем  обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, поклажедатель вправе  направить хранителю требование об уплате пени в размере одной сотой  действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России каждый день  просрочки исполнения обязательства от стоимости имущества, не переданного  в установленные договором сроки.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по  договору хранения от 24.05.2018, из которого следует, что поклажедатель  передал, а хранитель – принял переданное по договору имущество  (наименование и количество имущества указаны в акте).  

Письмом от 16.01.2019 № 233-14-6 Главное управление МЧС России по  Республике Башкортостан просило возвратить принятое обществом  «ПромСтройСнаб» на хранение имущество.  

Ссылаясь на незаконное удержание обществом «ПромСтройСнаб»  имущества, переданного на хранение по договору от 24.05.2018, Главное  управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось с требование  об обязании вернуть переданное на хранение имущество и о взыскании пени  в размере 15 907 руб. 88 коп. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ранее, между Главным управлением МЧС России по Республике  Башкортостан (государственный заказчик) и обществом «ПромСтройСнаб»  (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 30.11.2017 на выполнение  работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство  центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для  защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в  Республике Башкортостан, г. Ишимбай».  

По указанному контракту общество «ПромСтройСнаб» обязалось  выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием,  утвержденной технической документацией, проектной и рабочей  документацией, разработанной обществом «Палаццо», в срок с ноября  2017 года до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.35 контракта).  

В пункте 3.2 контракта определена его цена –116 656 777 руб. 05 коп.;  стоимость работ определена на основании сметы проектно-сметной  документации с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона  (пункт 3.5 контракта).  

Заказчик обязался передать подрядчику техническую и разрешительную  документацию и обеспечить условия для исполнения подрядчиком  обязательств по контракту (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).  

Пунктом 7.6 контракта установлено, что строительно-монтажные работы  и применяемые материалы должны соответствовать требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденной проектной  документации, нормативно-техническим документам.  

В соответствии с пунктом 2.7 контракта государственный заказчик обязан  передать техническую документацию по объекту не позднее 10 рабочих дней  с даты заключения контракта. В случае непригодности или  

недоброкачественности представленной заказчиком рабочей документации  подрядчик обязан известить об этом заказчика и приостановить работы на  объекте (пункты 4.1.34 6.5.1 контракта).  

Как указывает генеральный подрядчик, встречные обязательства по  контракту заказчиком не были выполнены. Рабочая документация по объекту  была им передана подрядчику с просрочкой в 5,5 месяцев: 22.05.2018 вместо  13.12.2017. При этом переданная рабочая документация содержала недостатки,  которые не позволяли осуществлять строительство объекта. Поскольку  недостатки проектно-сметной документации препятствовали исполнению  контракта, а вопрос о дополнительном финансировании не решался, подрядчик  был вынужден в соответствии остановить производство работ на объекте.  В декабре 2018 года завершить все работы на объекте подрядчик объективно  не мог.  

Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан  принято решение от 25.12.2018 № 11271-5-3-14 о расторжении контракта  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.  

Письмом от 28.12.2018 № 228 подрядчик заявил о своем несогласии  с принятым решением о расторжении и потребовал отменить его в  установленном законом порядке. Управление это требование не удовлетворило,  решение о расторжении вступило в законную силу 20.01.2019.  

Указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по  независящим от него причинам (в частности, в связи с недостатками  полученной от заказчика документации), общество «ПромСтройСнаб»  обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта недействительным.  

В свою очередь, Главное управление МЧС России по Республике  Башкортостан указало на то, что обязательства по передаче подрядчику  документации исполнило, что подтверждается актом приема-передачи  технической документации от 07.12.2017, однако работы на объекте начаты  позже установленного контрактом срока – 24.02.2018. При этом по состоянию  на декабрь 2018 года объем исполненных подрядчиком обязательств составил  27,4% от объема, предусмотренного контрактом. В нарушение пунктов 6.1, 6.2,  6.3 контракта объект не построен, работы обществом «ПромСтройСнаб» не  сданы, обязательства по контракту не исполнены.  

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, ссылаясь  на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на связанный в связи  с этим отказ от исполнения контракта, обратилось в суд с требованием о  взыскании с общества «ПромСтройСнаб» неосвоенного аванса в размере  31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 887 105 руб. 35 коп., а также штрафа в размере  583 283 руб. 89 коп.  

Общество «ПромСтройСнаб» в свою очередь указало на факт выполнения  работ на сумму 45 117 383 руб. 02 коп., представив акты о приемке  выполненных работ от 24.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 24.12.2018, не подписанные заказчиком по причине несоответствия  

стоимости и видов работ сметам на строительство объекта, а также в связи  с принятым 25.12.2018 решением о расторжении контракта.  

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ  заказчиком не исполнены, общество «ПромСтройСнаб» обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные  работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп. и пени в размере 363 201 руб. 05 коп.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основе  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  а также результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришли  к выводу о ненадлежащем исполнении Главным управлением МЧС России по  Республике Башкортостан обязательств по предоставлению рабочей  документаций, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые  работы и завершить их в установленный срок, а нарушение обществом  «ПромСтройСнаб» срока исполнения обязательств по контракту не давало  заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  

допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как установлено частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

В случае непригодности или недоброкачественности представленной  заказчиком рабочей документации подрядчик обязан известить об этом  заказчика и приостановить работы на объекте (пункты 4.1.34, 6.5.1 контракта).  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика  (статья 743 ГК РФ).  

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления  по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения  осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны.  

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, полагая,  что обществом «ПромСтройСнаб» не исполнены принятые на себя  обязательства по контракту, приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе было направлено  в адрес общества «ПромСтройСнаб» и получено последним 10.01.2019.  

Отклоняя доводы заказчика о срыве сроков выполнения работ  подрядчиком, суды принял во внимание, что по условиям контракта подрядчик  обязался выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием,  утвержденной технической документацией, проектной и рабочей  документацией, разработанной обществом «Палаццо» (пункты. 2.1, 2.2, 2.3.4,  4.1.1, 4.1.35 контракта). Заказчик же обязался передать подрядчику  техническую и разрешительную документацию и обеспечить условия для  исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 4.2.1, 4.2.2  контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта техническая документация включает в  себя: 2.6.1 – техническое задание; 2.6.2 – исходно-разрешительная  документация для строительства объекта передаваемая государственным  заказчиком генеральному подрядчику.  

На основании пункта 2.7 контракта «Рабочая документация» должна быть  передана подрядчику в течение 10 рабочих дней после заключения контракта,  то есть в срок до 13.12.2017.  

С целью выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик  передал подрядчику техническую документацию по акту приема-передачи  технической документации от 07.12.2017.  

Однако, как установлено судами согласно акту приема-передачи  документации от 22.05.2018 рабочая документация, утвержденная заказчиком,  была передана генеральному подрядчику лишь 22.05.2018, то есть по истечении  5,5 месяцев после заключения контракта.  

Руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, установив нарушение  генеральным заказчиком обязательств по предоставлению рабочей  документации, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта, что препятствовало  подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный  срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка общества  «ПромСтройСнаб» в сроках выполнения работ обусловлена несвоевременным  предоставлением заказчиком рабочей документации. Нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора,  допущенной генподрядчиком в части представления технической  документации в полном объеме.  

Помимо этого судами учтены пояснения подрядчика, согласно которым в  ходе строительства объекта выявилось, что заказчиком передана подрядчику  для производства работ некачественная проектно-сметная документация, не  позволяющая сохранить непрерывность производственных процессов и  продолжить строительство объекта:  

– объемы металлоконструкций, количество входных групп и пандусов,  количество стен из сэндвич-панелей в сметной документации не  соответствовали проектным чертежам;  

– не были учтены затраты на изготовление металлоконструкций в объеме  541 т, материалы на обратную засыпку котлована и вертикальную планировку  участка, имеющего перепад высот 3,5 м, на оконные конструкции,  железобетонные плиты (бетон) первого этажа, армирование, устройство цоколя,  деформационных швов, межкомнатных перегородок, перекрытия второго этажа  и иные необходимые виды и объемы работ по 13 локальным сметам проекта.  

Перечисленные работы, упущенные в сметной документации, были  необходимы для завершения технологического цикла, поскольку без их  выполнения невозможно было приступать к другим работам и продолжить уже  начатые, и в конечном итоге достичь предусмотренного контрактом результата.  

Кроме того, действуя в рамках пунктов 4.1.34, 6.5.1 контракта общество  «ПромСтройСнаб» уведомляло заказчика о непригодности представленной им  рабочей документации и необходимости ее доработки для устранения  имеющихся недостатков (письма от 23.07.2018 № 132, от 22.08.2018 № 189,  от 01.08.2018 № 133).  

Судами также установлено, что 25.05.2018 проведено выездное  совещание по вопросам строительства объекта под председательством  заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в  Приволжском федеральном округе, с участием главного федерального  инспектора по Республике Башкортостан, руководства Главного управления  МЧС России по Республике Башкортостан, главы Администрации  муниципального Ишимбайского района Республики Башкортостан, директора  ГБОУ БКК, представителей проектной и подрядных организаций по  

строительству объектов инфраструктуры ГБОУ БКК и манежа МЧС (протокол  от 25.05.2018).  

По результатам совещания принято следующее решение: 

«2.1. В рамках исполнения договора по осуществлению авторского  надзора и исполнения гарантийных обязательств по государственному  контракту на проектирование объекта обеспечить своевременную доработку и  выдачу в кратчайшие сроки подрядной организации исправленной рабочей  документации по строительству многофункционального спортивного  комплекса МЧС...  

2.2 Обеспечить корректировку проектно-сметной документации и  получение положительного заключения экспертизы проекта и достоверности  определения сметной стоимости многофункционального спортивного  комплекса МЧС в РБ, с учетом удорожания материалов и неучтенных в первом  проекте видов работ.  

2.4 Направить откорректированную проектно-сметную документацию  многофункционального спортивного комплекса МЧС в РБ в МЧС России для  включения увеличения стоимости строительства объекта по линии  государственного оборонного заказа и получения финансирования из  федерального бюджета на 2019 год».  

Далее, 03.09.2018 Главным управлением МЧС России по Республике  Башкортостан утверждено изменение № 2 к заданию на проектирование  (приложение № 1 к контракту, заключенному с обществом «Палаццо»),  предусматривающее корректировку проектной документации в разделы «Схема  планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и  объемно-планировочные решения», Проект организации строительства».  

По откорректированной обществом «Палаццо» проектно-сметной  документации получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 27.12.2019 № 02-1-1-3-009253-2018 (по проектной документации  и результатам инженерных изысканий) и № 00325-18/КГЭ-02352/05 (по  достоверности определения сметной стоимости). В результате корректировки  внесены изменения в локальные сметные расчеты по фундаментам,  металлоконструкциям, окнам, витражам, дверям, воротам, входным группам,  вертикальной планировке, которые были приведены в соответствие с  проектными решениями. Органом государственной экспертизы необходимость  и обоснованность этих затрат подтверждена.  

Таким образом, как верно отмечено судами, условиями контракта  предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать  подрядчику проектную документацию на строительства объекта. Эта  обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным  исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение  свидетельствует о просрочке кредитора.  

Поскольку в государственном контракте отсутствовали условия,  возлагающие обязательства по разработке проектной документации на  подрядчика, и не представление надлежащей проектной документации  заказчиком, дальнейшая невозможность выполнения работ обусловлена  

обстоятельствами, за которые подрядчик не может отвечать, в частности  неисполнение заказчиком встречного обязательства по предоставлению  необходимой технической документации, нарушение подрядчиком срока  исполнения обязательств по контракту не давало заказчику права на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

В связи с этим, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения сторон и с учетом конкретных обстоятельств данного дела,  установленных судами при рассмотрении спора, выводы о недействительности  решения генерального заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 30.11.2017 являются обоснованными, соответствующими  фактическим обстоятельствам спора.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения  объема и стоимости выполненных работ проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» Бикташевой  Альфие Адиповне.  

Согласно полученному экспертному заключению от 27.09.2019 № 056/10  фактически выполненные обществом «ПромСтройСнаб» объемы работ  соответствуют объемам работ, представленным в односторонне подписанных  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018.  

Объем фактически выполненных обществом «ПромСтройСнаб»  соответствует проектно-сметной документации, утвержденной положительным  заключением государственной экспертизы от 27.12.2018 № 02-1-1-3-009253- 2018 и № 00325-18/КГЭ-02352/05.  

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость работ,   фактически выполненных обществом «ПромСтройСнаб», составила   51 645 287 руб. 14 копеек.  

Стоимость фактически выполненных обществом «ПромСтройСнаб» и  неучтенных в составе спасательных подразделений, создаваемых для защиты от  чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике  Башкортостан, г. Ишимбай" составляет 1 806 771 руб. 66 коп.  

Объемы, указанные в двусторонне подписанных актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1-1, 1-2 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 83-100),  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 03.05.2018 на сумм 2 444 181 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 82), актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 2-1, № 2-2,2-3 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 102- 113), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2  от 22.05.2018 на сумм 25 664 850 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 101), актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3.3-4 от 21.09.2018 (т. 1 л.д.  115-128), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3  от 21.09.2018 на сумм 2 509 107 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 114), акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 4-1 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 131-132),  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4  от 21.11.2018 на сумму 1 308 970 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 129) не проверялись,  поскольку истцом в адрес ответчика были подготовлены и направлены  

минусовые акты о приемки выполненных работ (формы КС 2) за № 5-2, 5-4, 5- 6, 5-8, 5-10 от 24.12.2018, на снятие объемов работ ранее принятых по  первоначально проектно-сметной документации, согласно которым сумма  подлежащая снятию составляет 31 927 109 руб. 26 коп.  

Кроме того, экспертом указано, что работы, которые невозможно  проверить по окончании производства строительно-монтажных работ и  которые имеют влияние на безопасность эксплуатируемого объекта,  выполненных подрядной организацией отраженных в документах  односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 № 5-1, 5- 3, 5-5, 5-7, 5-9 от 24.12.2018 выполнены в соответствии с требованиям  строительно-техническим нормативов (СНиП, СП, ГОСТ и т.п.) и проектно- сметной документации, что подтверждено исполнительной документацией.  

При проведении обследования видов работ, доступных для проведения  осмотра, указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ по  форме КС-2 от 24.12.2018 № 5-1,5-3-5-5,5-7,5-9 установлены недостатки  строительно-монтажных работ:  

– незавершенные работы по монтажу узлов ригелей и стоек, что не  соответствует проектной документации 098/15-КР.1 «Строительство учебно- тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений,  создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных  пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» раздел 4 Конструкции  металлические лист 1.1. Согласно п. 3 Раздел «Соединение элементов» - все  стыковые швы должны выполняться с полным приваром.  

– местами в монтажных стыках и узлах имеется повреждение защитного  слоя, местами сварные швы и места соединений деталей болтами не защищены  антикоррозионным покрытием (п. 5.1.6 СП 72.13330.2016 «Защита  строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85  (с Изменением № 1)», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции» и таблица 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии  и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические  требования и обозначения (с Изменениями № 1-4)»).  

Все отступления от проектных решений и неисполнение требований  строительных норм и правил являются существенными.  

Установленные недостатки относятся к явным (п. 41 ГОСТ 15467-79  «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и  определения») и по возможности устранения относятся к категории  устранимых (п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.  Основные понятия, термины и определения»).  

Стоимость работ по приведению узлов соединения в соответствие с  требованиями строительных норм и проектной документации составляет   9 720 руб.  

Проанализировав указанное заключение эксперта, суды первой  и апелляционной инстанций признали его обоснованным и достоверным,  надлежащим доказательствами по делу.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы и установив, что заказчиком перечислен авансовый платеж в  размере 63 106 064 руб. 66 коп., учитывая отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих, что обществом «ПромСтройСнаб» работы по  контракту выполнены на большую сумму 59 438 426 руб. 41 коп. (с учетом  индекса пересчета в текущие цены - 6,53 установленного откорректированной  проектно-сметной документации), чем оплачено Министерством, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании  задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Придя к выводу, что контракт от 30.11.2017 является действующим, суды  отказали в удовлетворении требования Главного управления МЧС по  Республике Башкортостан о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов  и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обществом в соответствии  с пунктом 13.1.3 контракта, поскольку не установлено нарушений условий  государственного контракта со стороны общества «ПромСтройСнаб».  

Относительно довода Главного управления МЧС по Республике  Башкортостан о нарушении судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении оспариваемых  судебных актов без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А40-117316/2019, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

При рассмотрении настоящего спора, с учетом предмета доказывания,  исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, заключение  эксперта, полученное по результатам проведения соответствующей экспертизы,  суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Главным управлением  МЧС России по Республике Башкортостан обязательств по предоставлению  рабочей документаций, что препятствовало подрядчику нормально вести  начатые работы и завершить их в установленный срок, а нарушение обществом  «ПромСтройСнаб» срока исполнения обязательств по контракту не давало  заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не  были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела   № А40-117316/2019.  

В связи с чем, принимая во внимание позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой  преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении  другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в  ином судопроизводстве, доводы Управления в данной части подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь  в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения  договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,  хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее  хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды признали доказанным факт передачи имущества,  перечисленного в акте от 24.05.2018, обществу «ПромСтройСнаб» на хранение  по договору хранения от 24.05.2018, вместе с тем доказательств возврата  имущества Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан  не представлено (статья 65 Кодекса).  

При этом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной  строительно-технической экспертизой определен объем материалов  и оборудования, использованных обществом «ПромСтройСнаб» в ходе  выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2017, переданных  обществу «ПромСтройСнаб» по договору хранения от 24.05.2018.  

Заключением эксперта, признанным судами надлежащим  доказательством по делу, определен перечень имущества, переданного  обществу «ПромСтройСнаб» на хранение и использованного последним  

в ходе выполнения работ по контракту от 30.11.2017, в связи с чем не  использованное обществом имуществом обоснованно признано судами  подлежащим возвращению Управлению.  

Доводы заявителя о мнимом характере сделки опровергаются  представленными в материалы дела первичными документами. В отсутствие  доказательств возврата переданного на хранение имущества суды пришли к  выводу об удовлетворении требования возвратить имущество в натуре.  

С учетом установленного судами факта неисполнения обязательства по  возврату переданного на хранение имущества, требование о взыскании  с общества «ПромСтройСнаб» неустойки, начисленной по условиям договора и  правилам статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворено судами.  

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием  доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  

обязательства, суды не установили оснований для снижения неустойки,  начисленной на основании пункта 4.4 договора хранения в связи с просрочкой  исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества,  и применении статьи 333 ГК РФ.  

Возражения общества «ПромСтройСнаб» относительно того, что суды  при рассмотрении дела не снизили неустойку по статье 333 ГК РФ, судом  кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права.  

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не  установлено.  

Довод общества «ПромСтройСнаб» о необоснованности взыскания с него  указанной неустойки по день фактической оплаты ввиду введения в отношении  общества процедуры наблюдения, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при  банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству», в рассматриваемом  случае указание в резолютивной части решения суда на взыскание с должника  неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав  должника, так как может являться предметом исследования суда в рамках дела   № А47-4158/2019.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе  исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной  инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном  постановлении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в частности в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Согласно частям 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления.  

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу   № А07-3423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСнаб», Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  Судьи А.А. Гайдук   О.В. Абознова