ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20560/2019

20 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2020) общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20560/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» (далее – ООО «ТехТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (далее – ООО «Макси-Трейд», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20560/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указания истца на отражение в акте сверки между сторонами задолженности по фактически поставленному и реализованному товару не соответствуют деятельности, задолженность ООО «Макси-Трейд» перед ООО «ТехТрейд» отсутствует. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований полагать отсутствие в ООО «ТехТрейд» лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «ТехТрейд» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО «ТехТрейд» (займодавец) и ООО «Макси-Трейд» (заемщик) подписан договор беспроцентного от № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.3, 2.4 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 18.01.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или по частям.

Как указывает истец, займодавец перечислил ответчику суммы займа в общем размере 1 700 000 руб.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 года, заемщик возврат суммы займа истцу не произвел, в результате чего у ООО «Макси-Трейд» образовался долг в размере 1 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТехТрейд» направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 с требованием оплатить долг в срок до 20.08.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Макси-Трейд» без исполнения, ООО «ТехТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Макси-Трейд» имеется задолженность перед ООО «ТехТрейд» по договору № 1 от 19.01.2915 в размере 1 700 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Макси-Трейд» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, свидетельствующих о возврате ООО «Макси-Трейд» указанной суммы займа, а также опровергающих размер займа, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТехТрейд» о взыскании с ООО «Макси-Трейд» долга по договору беспроцентного займа № 1 от 19.01.2015 в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика долга перед истцом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, следовательно, подписывая указанный акт сверки взаимных расчетов, ООО «Макси-Трейд» признавало факт наличия задолженности перед ООО «ТехТрейд» по возврату суммы займа по спорному договору в размере 1 700 000 руб.

При этом о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, в том числе платежных документов, подтверждающих возврат суммы займа, ООО «Макси-Трейд» в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагают риски наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в разрешении дела существу по представленным истцом доказательствам, в частности, на основании акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТехТрейд», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина