Дело № А39-4670/2016

г. Владимир

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-4670/2016, принятому судьей  Алёхиной М.Н.,

по иску акционерного общества «СаранскТеплоТранс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно - канализационное хозяйство», администрации городского округа Саранск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск, Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,  о взыскании 281 601 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 № 13 АА 0726849 сроком действия по 31.12.2017; 

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

В материалы дела 14.09.2017 от истца поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении с 01.08.2017 наименования истца с открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на акционерное общество «СаранскТеплоТранс».

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: считать истцом по делу № А39-4670/2016 - акционерное общество «СаранскТеплоТранс».

Акционерное общество «СаранскТеплоТранс» (далее –                                   АО  «СаранскТеплоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании 281 601 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», администрация городского округа Саранск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск, Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СаранскТеплоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику. Полагает, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной насосной группой холодного водоснабжения, лежит на организации, которая в своей деятельности эксплуатирует указанное имущество, а именно на управляющей компании.

Считает, что заключение договора между ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» и ООО «ГУК Пролетарского района» свидетельствует о признании последним  спорного имущества своим. При этом отмечает, что ответчик факт использования, содержания насосной группы в заявленный истцом период не оспаривал.

Апеллянт полагает, что включение затрат на электроэнергию, потребленную в том числе и теплопунктом, в котором расположена насосная группа, в тариф на 2014-2016 годы на регулируемый вид деятельности, не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.    

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2002 год, на инвентарный учет под инвентарным № 17174/Н поставлено здание теплопункта «ТП-3 2мкр С/З», с местоположением: 

<

...> Октября. Согласно плану усадебного участка технического паспорта, здание теплопункта расположено в районе многоквартирного жилого дома № 123.

Как следует из раздела 1 технического паспорта, на основании Приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.10.1996 в регистрационной книге 4г/у, стр. 956, § 978 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения Саранского муниципального предприятия «Тепловые сети» на выше указанное здание теплопункта. Согласно разделу VI технического паспорта здание введено в эксплуатацию в 1968 году.

На основании актов (накладных) приема-передачи основных средств (типовая межотраслевая форма №ОС-1, утв. 

постановление

м Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), внешним управляющим Саранского муниципального предприятия «Тепловые сети» 01.11.2002 переданы                  АО «СаранскТеплоТранс» основные средства муниципального предприятия, в числе которых выше поименованный теплопункт.

Основанием обращения АО «СаранскТеплоТранс» с настоящим иском послужило нахождение в здании теплопункта насосной группы, обеспечивающей холодное водоснабжения многоквартирных домов по адресам в 

<

...> находящиеся в управлении ООО «ГУК Пролетарского района».

В спорный теплопункт ООО «Энергосбытовая компания «Ватт-Электросбыт» поставляет истцу электрическую энергию на основании договора купли-продажи электрической энергии от 12.12.2006 № 1183.

Истец указывает, что не является собственником насосной группы холодного водоснабжения, однако, оплачивал электрическую энергию, потребляемую данными насосами, в общем объеме электрической энергии, отпущенной в спорный теплопункт.

Полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной насосной группой холодного водоснабжения, лежит на Управляющей компании, собственник теплопункта -                                                  АО «СаранскТеплоТранс» просит взыскать с управляющей компании неосновательное обогащение в размере 281 601 руб. 29 коп. за период с мая 2013 года по апрель (включительно) 2016 года. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из мощности насосов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 2 и 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются среди прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На дату передачи спорного теплопункта от Саранского муниципального предприятия «Тепловые сети» АО «СаранскТеплоТранс» спорная насосная группа была расположена в помещении теплопункта, переданного от муниципального предприятия истцу.

Здание теплопункта является специализированным имуществом, предназначенным для выработки и передачи тепловой энергии.

В свою очередь, размещенная в теплопункте истца спорная насосная группа предназначена для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи 6 многоквартирных домов, поскольку давление в центральной сети водопровода недостаточно для поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.

Из технического паспорта здания теплопункта следует, что в 1996 году органом БТИ осуществлена регистрация права муниципальной собственности города Саранска на теплопункт, а право хозяйственного ведения на теплопункт за Саранским муниципальным предприятием «Тепловые сети» в 2002 году.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная насосная группа не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в связи с тем, что она предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, потребленной насосной группой, расположенной в теплопункте, который истец использует для выработки и транспортировки тепловой энергии.

При разрешении спора судом принято во внимание, что общество является специализированным предприятием, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии на территории Республики Мордовия, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Обществом документально не опровергнуто, что затраты на оплату электрической энергии, приобретаемой АО «СаранскТеплоТранс» для электроснабжения всех теплопунктов (101 объект), были включены в тарифы на тепловую энергию для АО «СаранскТеплоТранс», установленные на 2014, 2015, 2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что истец получил полное возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением для спорного теплопункта электрической энергии в соответствии с принципами государственного регулирования цен (тарифов) в области регулируемой государством деятельности - в установленном тарифе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку последние заявлены неосновательно и к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о заключении в 2016 году (по окончании спорного периода) между ответчиком и ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» договора энергоснабжения (т.2, л.д. 222-242), а также договора между истцом и               ООО «ГУК Пролетарского района» (т.1, л.д. 149-152) на оказание услуг по размещению оборудования, правового значения не имеет в силу положений частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и, соответственно, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом,  оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-4670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СаранскТеплоТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова                           

Е.Н. Фединская