ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9251/2023

город Ростов-на-Дону

08 января 2024 года

15АП-19755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., 

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, диплом,

от ООО «Норма форте»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, администрации г. Новочеркасскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2023 по делу № А53-9251/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311618336100068, ИНН 

<

***>)муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании договоров ничтожными, обязании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618336100068, ИНН 

<

***>)к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)и администрации г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Норма форте" (далее – общество) о признании договора аренды от 11.12.2017, договора субаренды от 02.01.2017 N М15 ничтожными, обязании освободить помещение. 

ИП ФИО2 подал встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и администрации города Новочеркасска о признании незаконным отказа, об обязании проведения оценки, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ администрации г. Новочеркасска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 24.05.2023 N 57.6/375. Суд обязал администрацию города Новочеркасска Ростовской области  в течение 6 дней с момента вступления решения в законную силу совершить все необходимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе: направить в КУМИ Администрации г. Новочеркасска распоряжение о необходимости проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и необходимости направления подготовленного договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в течение 84 дней с момента исполнения администрацией действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, провести оценку, принять решение об условиях приватизации и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:55:0011406:504), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С администрации города Новочеркасска  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникновению арендных отношений между комитетом и ФИО2 предшествовало возникновению права оперативного управления комитета на спорное нежилое помещение, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в преимущественном приобретении права на предоставление в собственность спорного нежилого помещения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ. На момент заключения договора аренды №1112 и в настоящее время Закон 159-ФЗ от 22.07.2008 не применялся к отношениям в связи с недвижимым имуществом, принадлежащим государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд обязал комитет и администрацию осуществить фактически одинаковые действия, предусмотренные ч. 3, ст. 9 Закона №159-ФЗ, при этом установив разные сроки их совершения. Органом, уполномоченным на совершение действий, определенных  ч. 3, ст. 9 Закона № 159-ФЗ и указанных в  решении суда,  является комитет, а не администрация. 

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Норма Форте» просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Администрация и комитет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011406:504, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом имущество было передано муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" в оперативное управление согласно распоряжению от 27.10.2011.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола комиссии по предоставлению недвижимого имущества в аренду от 27.11.2017 N 1, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска от 11.12.2017 N 137 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1112 от 11.12.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м (комнаты NN 16-23 на поэтажном плане), расположенное на первом этаже двух этажного жилого дома литер "А", по адресу: ул. Московская, д. 15/96 и целью использования под аптеку.

Срок действия договора установлен с 11 декабря 2017 г. по 10 декабря 2022 г. (п. 2.1 договора).

Цена по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В свою очередь, ИП ФИО2 (субарендодатель) заключил с ООО "Норма форте" (субарендатор) договор субаренды N М15 от 02.01.2017 по условиям которого, субарендодатель предоставил за плату во временное пользование вышеназванное имущество субарендатору.

Как указывает истец, вышеназванные договоры аренды, субаренды ничтожны, поскольку имущество передано в пользование без согласия собственника.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что у него имеется право на выкуп помещения, при этом Администрация города Новочеркасска Ростовской области необоснованно препятствуют реализации соответствующего права, а также не исполняет свои обязанности по проведению соответствующей процедуры выкупа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с встречным иском в редакции уточненных требований.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 166, 168, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В обоснование требований о признании договоров ничтожными, заявитель ссылается на отсутствие согласия собственника на заключение договора N 1112 от 11.12.2017 и, как следствие, на отсутствие оснований для заключения последующего договора субаренды от 02.01.2017 N М15, а также на невозможность передачи спорного имущества в субаренду.

Вместе с тем, указанная позиция была предметом рассмотрения в рамках дела N А53-22398/22, рассмотрение которого окончено вынесением решения от 24.10.2022. Решение вступило в законную силу.

Так, в рамках названного дела было подтверждено, что учреждение предоставило право передать используемое помещение в субаренду, согласовав данное решение с собственником муниципального имущества. В рамках дела в материалы дела был представлен оригинал согласия, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью учреждения.

Судом установлено, что право передать используемое помещение в аренду, согласовано с собственником муниципального имущества (письмо учреждения от 02.04.2013 N 1241, письмо Комитета от 27.03.2013).

В дальнейшем спорное имущество предоставлено ответчику на новый срок на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 11.12.2017 N 1112 (л.д. 43, 44). При этом как следует из преамбулы, договор заключен с ответчиком без торгов на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Совокупность представленных в рамках дела N А53-22398/22 документов подтвердило получение арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

В свою очередь, суд также учел, что спорный договор не содержит запрета на передачу имущества в субаренду.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды от 11.12.2027, субаренды от 02.01.2017 N М15 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ввиду отказа в требованиях о признании договоров аренды от 11.12.2027, субаренды от 02.01.2017 N М15 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, основания для обязания ответчиков по встречным искам вернуть занимаемое помещение, также отсутствуют.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что он обратился в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о реализации по рыночной стоимости арендуемого им нежилого помещения, состоящее из комнат N 16-23 на поэтажном плане, расположенного на первом этаже, двухэтажного дома литер А, находящегося по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.05.2023 N 57.6/375 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в праве выкупа арендуемого указанного нежилого помещения по причине того, что данное помещение передано в оперативное управление МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации", что исключает возможность выкупа.

Суд верно руководствовался статями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

При получении соответствующего заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в качестве основания для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества послужило то, что действие положения закона, предусматривающего возможность выкупа имущества, не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным отказ администрации по указанному обстоятельству, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, спорное помещение изначально представляло собой помещение, непригодное к использованию. При этом передавая имущество в аренду, предполагалось, что арендатор его восстановит и будет использовать в своих предпринимательских целях.

Судом установлено, что передавая спорное имущество МБУ, фактически не предполагалось использования имущества в соответствии с целями деятельности Службы эксплуатации, а фактически предназначалось для сдачи его в аренду для использования в предпринимательских целях, что и было осуществлено путем заключения договора аренды N 171 от 03.12.2012 и последующего договора аренды от 11.12.2017 N 1112.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и воли сторон в результате приведенных сделок, суд усмотрел намерение на сдачу имущества в аренду предпринимателю, что влечет возможность его дальнейшего выкупа.

При этом действия собственника, направленные на передачу имущества в оперативное управление, осуществление действий направленных на необоснованное расторжение договора аренды, по своей сути направлены исключительно на воспрепятствование приобретения имущества, что согласно действующему законодательству недопустимо.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанная причина в письме от 24.05.2023 N 57.6/375 не может выступать основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Суд также учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 3.12, 3.13 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска утв. Решением Городской думы Новочеркасска от 27.10.2006 N 173, КУМИ осуществляет приватизацию муниципального имущества (за исключением жилых помещений), подготовку правоустанавливающего акта об условиях приватизации муниципального имущества (за исключением жилых помещений), в том числе недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Пунктом 3.21 названного Положения установлено, что КУМИ проводит мероприятия по оценке объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий: - организует проведение оценки рыночной стоимости объектов нежилого фонда и движимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований об обязании Администрацию города Новочеркасска Ростовской области совершить все необходимые действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе: направить в КУМИ Администрации г. Новочеркасска распоряжение о необходимости проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и необходимости направления подготовленного договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска произведения оценки, принятия решение об условиях приватизации и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:55:0011406:504), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86 кв. м.

При этом с учетом устных уточнений исковых требований в части сроков обязания, суд признал разумным установление 6-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанных обязательств Администрацией города Новочеркасска Ростовской области, а также 84-дневного срока для исполнения названных обязательств Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с момента исполнения указанных администрации действий.

Довод администрации о том, что суд обязал осуществить комитет и администрацию фактически осуществить одинаковые действия, предусмотренные ч. 3 ст.  9 N 159-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В условиях обстоятельств настоящего спора суд обязал администрацию осуществить властно-распорядительные действия в отношении структурного подразделения администрации – комитета, что в свою очередь обусловлено  оспариванием отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение имущества, выраженного в письме от 24.05.2023 № 57.6/375. Данным письмом требование предпринимателя рассмотрено администрацией по существу, без его (требования) переадресации иному структурному подразделению. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-9251/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко