АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3551/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта»                              

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А51-15850/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янта»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308251103000047, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янта» (далее – истец, ООО «Янта», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Пешеходько)                        о взыскании основного долга в размере 196 828,45 руб.

Решением от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 14.04.2021 решение изменено: с ИП Пешеходько взыскана задолженность в сумме 40 196,64 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Янта» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает, что по представленным ответчиком платежным поручениям за период с 09.01.2018 по 30.07.2019 производилась оплата долга по поставке товара, не являющейся предметом настоящего спора. В обоснование своей позиции ссылается на акты взаимных расчетов от 31.03.2018 и 24.03.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пешеходько приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Янта» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «Янта» (поставщик) и ИП Пешеходько (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2015 № 2036/15в2036, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию в ассортименте и по цене, указанным в прайс-листе (спецификации) (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями по отдельным расходным накладным в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора цена товара указывается в товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки товара. Покупатель производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо через кассу покупателя с представителем поставщика, имеющим соответствующую доверенность, в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора от 11.01.2015 № 2036/15в2036                ООО «Янта» в период с 07.12.2017 по 09.08.2018 поставило товар на общую сумму 196 828,45 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку оплата товара не произведена покупателем, в адрес последнего 27.07.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 196 828,45 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Янта» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьями 454, 506, 509, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара покупателю на общую сумму 196 828,45 руб. и его принятие последним, нарушение обязательств по оплате товара, пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 задолженности в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ООО «Янта» в период с 07.12.2017 по 09.08.2018 на общую сумму 196 828,45 руб. подтверждена соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами. 

В свою очередь ИП Пешеходько, обосновав невозможность защиты своей позиции в суде первой инстанции наличием объективных обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав, приложил к апелляционной жалобе ряд платежных поручений в качестве доказательств исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив               по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанные сторонами товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара на 196 828,45 руб., изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, пришел к выводу, что вышеназванные платежные документы подтверждают факт оплаты предпринимателем товара на сумму 156 631,81 руб., ввиду чего изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, на сумму 40 196,64 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что платежными поручениями производилась оплата долга по поставке товара, не являющейся предметом настоящего спора, подлежит отклонению.

В назначении платежей, в том числе указано на оплату товара по  накладным, выставленным поставщиков в рамках спорного договора, со ссылкой на реквизиты документов, достаточные для их идентификации.   

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Янта»                             не представило доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке товара; отнесение уплаченных денежных средств в счет оплаты последующих партий условиями договора                            от 11.01.2015 № 2036/15в2036 не предусмотрено. 

Ссылка истца на акты сверок взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку последние не учитывают суммы оплат, произведенные ответчиком апрель - октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил судебный акт, удовлетворив требования в части 40 196,64 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят                         с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 14.04.2021 по делу № А51-15850/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков