ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24775/2019

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«08» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«15» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Хатанский Морской торговый порт»: ФИО2, представитель  по доверенности от 19.01.2023 № 10, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Ангара»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2023 года по делу № А33-24775/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»  (далее – должник) банкротом.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» о признании банкротом должника – публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 11.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему, кредиторам акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» проводить первое собрание кредиторов должника акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (А33-24775-12/2019).

Определением от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника, кредиторам акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» проводить первое собрание кредиторов должника акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» до рассмотрения по существу требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (А33-24775-11/2019).

В Арбитражного суда Красноярского края поступило 26.03.2020 (направлено почтой 19.03.2020) ходатайство акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему, кредиторам акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» проводить первое собрание кредиторов должника акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» до рассмотрения по существу требования кредитора акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (спор А33-24775-5/2019).

Определением от 26.03.2020 временному управляющему ФИО4, кредиторам акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» до рассмотрения по существу требования акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» (обособленный спор А33-24775-5/2019).

10.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») заявление временного управляющего АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО5, в соответствии с которым он просит: отменить обеспечительные меры для проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления указывает, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 по делу А33-24775-5/2019, вступившего в законную силу, требование АО «Хатангский морской торговый порт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 000 920,61 руб. основного долга.

Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-24775/2019 в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Ангара» (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредиторами поданы 20 требований, подлежащих рассмотрению в процедуре наблюдения, на общую сумму 467 299 537,88 руб. основного долга и 222 237 196,23 руб. штрафных санкций. В настоящее время рассмотрены требования 18-и кредиторов (включая заявителя по делу о банкротстве) по 20-и обособленным спорам на общую сумму 398 924 525,83 руб. основного долга и 222 237 196,23 руб. штрафных санкций, не рассмотренным осталось только требование АО «Хатангский морской торговый порт» по обособленному спору А33-24775- 49/2019 на сумму 68 375 012,05 рублей, которое рассматривается с января 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования отложено на 09 августа 2023 года.

В связи с этим апеллянт указывает, что в настоящее время невозможно представить, что указанное требование будет рассмотрено по существу в обозримом будущем, поскольку в предмет доказывания по нему входят фактические обстоятельства, устанавливаемые в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № 1-6/2022, рассматриваемому Хатангским районным судом Красноярского края по ст. 246, ст.171 ч.2 п. б УК РФ в отношении ФИО6 (руководителя должника) и ФИО7 (руководителя АО «Хатангский морской торговый порт»). В этой связи увеличиваются сроки рассмотрения дела о банкротстве, увеличиваются судебные расходы, права кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, нарушаются тем, что не проводится первое собрание кредиторов, не определяется дальнейшая процедура в отношении должника. Обжалуемым определением нарушается баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, права и интересы одного кредитора (АО «Хатангский морской торговый порт») поставлены в приоритетное положение по сравнению с правами и интересами других кредиторов и должника, других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного кредитора «Хатангский морской торговый порт» поступил отзыв на апелляционную жалоб, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела А33-24775/2019, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов принята в интересах кредиторов:

- ООО «Кросс Арктик групп» (обособленный спор А33-24775-12/2019, определением от 10.12.2020 требование о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным, применены правилам о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора);

- АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» (в обособленном споре А33-27445-11/2019 определением от  11.02.2021 требование о включении в реестр в размере 55 203 424,65 руб. признано обоснованным, в обособленном споре А33-24775-39/2019 определением от 28.12.2021 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора А33-24775-11/2019, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.07.2019 № 10);

- АО «Хатангский морской торговый порт» (в обособленном споре А33-24775-5/2019 определением от 18.10.2022 требование в размере 82 000 920,61 руб. основного долга включено в реестр, определение вступило в законную силу, при этом ранее определением от 14.09.2022 из обособленного спора А33-24775-5/2019 выделено в обособленное производство требование АО «Хатангский морской торговый порт», основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ, на сумму 68 375 012,05 руб., выделенному требованию присвоен номер А33-24775-49/2019).

Как следует из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов, в третью очередь кредиторов должника, в числе голосующих, включены следующие требования:

 

Кредитор

Размер голосующих требований, руб.

1

ООО СТК «Ангара»

5 200 000

2

ООО «Аудит плюс»

140 000

3

ООО «Нефто»

301 500

4

МП Таймырского Долгано-Ненецского муниципального района «Таймыртобснаб»

82 168 919,61

5

ООО «Енисейэнергоком»

351 569,60

6

ООО «Ирбис-3»

975 000

7

АО «Геосвип»

876 478,33

8

АО «Хатангский морской торговый порт»

82 000 920,61

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Похожие разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «Хатангский морской торговый порт» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 150 314 790,07 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 года в отдельное производство выделено требование, основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ на сумму 68 375 012,05 рублей, выделенному требованию присвоен номер дела № А33-24775-49/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 года по делу № А33-24775-5/2019 требование АО «Хатангский морской торговый порт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 000 920,61 руб. основного долга.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов:

Третья очередь реестра:

- кредитор, требования которого обеспечены залогом (АИКБ «ЕОБ»),

- 55 345 821,91 рублей - кредиторы третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, - 172 014 388,15 рублей, в том числе АО «Хатангский морской торговый порт» в размере 82 000 920,61 рублей.

Итого, на 19.04.2023 года общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов, составляет – 227 360 210, 06 рублей = (55 345 821,91 рублей + 172 014 388,15 рублей), в том числе требования АО «Хатангский морской торговый порт» в размере 82 000 920,61 рублей, что составляет 36,06 % от суммы требований данных кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

В случае установления оставшейся части требования АО «Хатангский морской торговый порт» в размере 68 375 012, 05 рублей, общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов, составит 295 735 222,11 рублей = (227 360 210, 06 + 68 375 012,05 рублей) в том числе требования АО «Хатангский морской торговый порт» 150 314 790,07 рублей, что составит 50,82 % от суммы требований данных кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Оставшееся нерассмотренным требование в размере 68 375 012,05 рублей является значительным и в совокупности с размером требования, уже включённого в реестр требований кредиторов (82 000 920,61 рублей), является существенным и может повлиять на приятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что факт выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве в данном случае на суть материально-правовых отношений между кредитором и должником не влияет, требование в общем заявлено кредитором изначально, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд руководствовался общим размером предполагаемого требования кредитора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в рамках выделенного требования № А33-24775/2019к49 обеспечительные меры не принимались, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-24775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

 

В.В. Радзиховская