СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7439/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-1851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»: Сурин К.В., паспорт, доверенность от 28.06.2017,

от заинтересованного лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2017 года по делу № А60-1851/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания  Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора) от 09.12.2016  №851-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении Департаментом Росприроднадзора требований КоАП РФ при проведении в рамках проверки осмотра территории, отбору проб почвы, назначении и проведении экспертизы. Общество полагает, что не доказаны основания для проведения рекультивации почвы, поскольку факт загрязнения почвы не установлен,  превышение показателей ОДК, ПДК и УФК химических элементов в почве не является показателем загрязненности почвы.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Департамент Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Департамент Росприроднадзора представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора на основании приказа от 21.11.2016 № 2242 в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 12.09.2014 № 224-6  сроком исполнения до 30.10.2016  об  устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В качестве экспертной организации в рамках проверки привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу». 

В ходе проверки  23.11.2016 проведен натурный осмотр на территориях постоянного пометохранилища, 1-го и 3-го временных пометохранилищ, расположенных в западной части производственной территории общества.  Осмотр проведен с привлечением  специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». 

С целью определения текущего состояния почв в районе ранее выявленного загрязнения произведен отбор проб почвы  в тех же точках отбора, что и при проведении выездной проверки,  результаты которой послужили основанием для вынесения предписания от 12.09.2014 № 224-6.

Согласно заключению, составленному по результатам лабораторных исследований проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.11.2016 № 16/24, протоколам  от 29.11.2016 № 147/16-П(Е) результатов анализа  пробы  почвы, на земельном участке, занятом 3-м временным пометохранилищем, наблюдается превышение условно-фонового значения по 12 компонентам от 1,6 до 96 раза, превышение ОДК по 1 компоненту в 1,5 раза, превышение ПДК по одному компоненту в 2,6 раза;  на земельном участке занятом 1-им временным пометохранилищем, наблюдается превышение условно-фонового значения по 12 компонентам от 1,6 до 98 раза, превышение ОДК по 1 компоненту в 1,5 раза, превышение ПДК по одному компоненту в 25,6 раза.

В результате сопоставления результатов исследования проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», произведенных при проведении проверок в 2014 и 2016 годах,   установлены факты превышений ПДК и УФК по перечню веществ: азот амонийный, железо, калий, нефтепродукты, магний, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфор, хлорид-ион, хром, сера, натрий, кальций, цинк. В части показателей – нитрит ион, азот аммонийный, хлорид-ион, фосфор, сера, нефтепродукты, натрий имеется значительный рост установленных показателей и фоновых концентраций, что свидетельствует не только об отсутствии восстановления качества почв (невыполнения рекультивации по предписанию 2014 года), но и о значительном ухудшении состояния загрязненных участков почв по сравнению с данными  предыдущей  проверки.

 Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2016 и послужили основанием для выдачи Департаментом Росприроднадзора  предписания от 09.12.2016 № 851-1, которым обществу предписано в срок до 01.10.2018 выполнить рекультивацию нарушенных земель на территории ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» МО город Первоуральск, нарушенных несанкционированным размещением свежего куриного помета в 1-ом и 3-ем пометохранилищах,  в соответствии с разработанным, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу проектом рекультивации (л.д. 29).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

В силу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:   1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Обязанность общества по проведению рекультивации загрязненных отходами земель в соответствии с проектом рекультивации, согласованным в установленном порядке, установлена Департаментом Росприроднадзора и судом первой инстанции  на  основании п. 1 ст. 4, ч. 1 и  2 ст. 39  Федерального  закона  от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ч. 5 ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации;; п. п. 2, 3, 4, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03».

	Судом установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения и захламление  почвы, перекрытие поверхности плодородного слоя почвы при несанкционированном размещении обществом отхода производства «Помет куриный» непосредственно на почву двух земельных участков, необорудованных под накопление отходов производства, расположенных вокруг стационарного пометохранилища, в западной части земельного участка, отведенного под производственную базу птицефабрики, площадью 40 га, с кадастровым номером 66:58:0104001:20 в г. Первоуральск. 

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Обществу на основании предписания от 12.09.2014 № 224-6 было  предписано выполнить рекультивацию земель, нарушенных несанкционированным размещением отхода - свежего куриного помета во «временных пометохранилищах», по разработанному проекту рекультивации в установленном законом порядке.

В ходе проверки было установлено, что проект рекультивации нарушенных земель не представлен; фактическое состояние земельного участка не свидетельствует о его восстановлении (проведении рекультивации земель), что подтверждается результатами исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отборов проб почвы  (актами отбора проб почвы № 1 и № 2 от 23.11.2016, протоколом  результатов анализа пробы почвы от  29.11.2016, заключением по результатам исследования проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.11.2016 № 16/24) (л.д. 31-36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, при наличии фактических и законных оснований.

         На основании вышеизложенного признаны необоснованными и отклонены доводы общества о том, что не доказан факт загрязнения почвы, превышение показателей ОДК, ПДК и УФК химических элементов в почве не является показателем загрязненности почвы. 

  В соответствии с п. 2 прил. 6 Основных положений о рекультивации снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация земель представляет собой  комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

         Рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании промышленных, бытовых и других отходов (п. 5 Основных положений).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что Департаментом Росприроднадзора при проведении в рамках проверки мероприятий по осмотру территории, отбору проб почвы, назначении и проведении экспертизы нарушены нормы КоАП РФ, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае проверка проведена в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ,  соответственно, положения КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-1851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Л.Ю. Щеклеина