ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64465/2023-ГК

Дело №А40-134480/21

г.Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверс-Аэро»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-134480/21

по иску ФИО2

к ООО «Эверс-Аэро», ФИО3, ФИО4

третье лицо: МИФНС России №46 по г.Москве

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчиков: от ООО «Эверс-Аэро» - ФИО6 по доверенности от 22.08.2023, от остальных: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эверс-АЭРО», ФИО3, ФИО4 о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №4 от 03.04.2015; применении последствий признания сделки недействительной, а именно: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Эверс» (ООО «ЭверсАЭРО») с 10 000 руб. до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада его участника ФИО3 в размере 240 000 руб. и вклада третьего лица ФИО4 размере 250 000 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»); признать право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО») за ФИО2; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, a именно: считать полным фирменным наименованием юридического лица ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ООО «Эверс», сокращённым фирменным наименованием - ООО «Эверс»; аннулировать государственную регистрацию видов экономической деятельности осуществляемых ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО), совершенную на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №4 от 03.04.2015; аннулировать государственную регистрацию изменений в Устав ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»), совершенную на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; установить величину уставного 2 А40-134480/21 капитала ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО») в размере 10 000 рублей; установить состав участников и размер их долей в уставном капитале ООО «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»): ФИО3 в процентах - 50%, рублях - 5 000 руб., ФИО2 в процентах - 50%, рублях - 5 000 руб. 

Законность данного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик - ООО «Эверс-Аэро» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 1 985 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 355 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ФИО3, ФИО4 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела. Также судом учтено неправомерное заявление ответчиком гонорара успеха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-134480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич