ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023 года

Дело № А40-219474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2021)

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» – ГК «АСВ» - представитель (доверенность от 21.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023(№09АП-45707/2023),о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарановской ТатьяныДаниловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, ФИО1 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к предъявлению, требования к должнику необоснованны, поскольку, по мнению должника, произошло сальдирование взаимных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы должницы, поданной в Верховный Су Российской Федерации в рамках дела № А40-220058/2015 на судебные, которыми восстановлен срок и выдан дубликат исполнительного листа.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением в Верховный Суд Российской Федерации, и возражения кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В настоящем случае судом установлено, что судебный акт, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, вступил в законную силу. Должником подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на другой судебный акт.

Поскольку безусловных оснований для приостановления производства по делу или по кассационной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не приведено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-220058/2015 признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов ФИО1 на общую сумму 315 635 882 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 315 635 882 руб. 32 коп., восстановления задолженности Банка перед             ФИО1 в общем размере 315 635 882 руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 213.3, 213.5-213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным банкротом, суды исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника взыскано 315 635 882 руб. 32 коп., что составляет более пятьсот тысяч рублей, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражая относительно признания требований обоснованными и введения процедуры банкротства, должник ссылался на то обстоятельство, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа, кредитор право на принудительное взыскание задолженности не реализовал.

Вместе с тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-220058/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 05.03.2018 серии ФС № 023921312, заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 05.03.2018 серии ФС № 023921312.

Кассатор также ссылался на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, поскольку, как полагает должник, произошло сальдирование встречных  требований с Банком.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в рамках дела о банкротстве кредитора-Банка сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным           ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность Банка, с должника взысканы денежные средства, соответственно, встречная задолженность имеет иную правовую природу и не может быть произведено сальдирование обязательств, а соглашение о зачете встречных требований между заявителем и должником не подписывалось.

Судами также учтено, что представитель должника на вопрос судапервой инстанции прямо указал, что не возражает против введения процедурыреализации имущества.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Следовательно, законодательство о банкротстве не исключает принципиальную возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции, из анализа аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции, установлено, что представитель должника не возражал против введения процедуры реализации имущества должника, , минуя процедуру реструктуризации.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника признана судами соответствующей требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и        постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-219474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина