ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10292/2016

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от АО «Экспертный центр» ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2020,                        от ООО ЧОО «Грифон 35» ФИО5 по доверенности от 26.01.2021,               от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности                              от 26.08.2020, от ООО Компании «Бодрость» ФИО8 по доверенности от 23.07.2019, от Банка ВТБ ФИО9 по доверенности от 23.11.2020,                             от АО «СКДМ» ФИО10 по доверенности от 26.11.2018 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Экспертный центр» и конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций                         и дорожных машин» ФИО3 на                         определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 по делу            № А13-10292/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 5, литера А, пом. 9-Н; далее – АО «Экспертный центр») и конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 об отказе конкурсному управляющему Должника ФИО3 в удовлетворении требований к Должнику, акционерному обществу «СКДМ» (далее – АО «СКДМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВолДом» (далее – ООО «ВолДом»), обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон» (далее –                        ООО «Мобикон»), обществу с ограниченной ответственностью                      «СКДМ-Адыгея» (далее – ООО «СКДМ-Адыгея»), ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Грифон 35» (далее – ООО ЧОП «Грифон 35»), ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (далее – ООО Компания «Бодрость»), ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью «СТС-МСК» (далее – ООО «СТС-МСК») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

АО «Экспертный центр» в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку правовых оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными не имеется; суд необоснованно не учёл его правовую позицию о наличии оснований для признания сделок недействительными и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств (кредитного досье). Считает, что оснований для отказа в принятии уточнённого финансового анализа у суда не имелось. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в обоснование жалобы также ссылается на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и общих гражданско-правовых для признания сделок недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил обстоятельства дела, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального и материального права, поскольку заинтересованными лицами осуществлён безвозмездный вывод имущества Должника. Суд незаконно отклонил мотивированные ходатайства об истребовании доказательств. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       АО «Экспертный центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил апелляционные жалобы  удовлетворить.

Представители Банка ВТБ, ООО ЧОО «Грифон 35», ООО Компания «Бодрость», АО «СКДМ», ФИО6 с жалобами не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовом общем собрании акционеров Должника, состоявшемся 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015), акционерами общества принято решение о его реорганизации в форме выделения трех акционерных обществ: «ВолДом», «СКДМ-Адыгея» и «Мобикон» с уставным капиталом каждого общества по    100 000 руб., который определяется как сумма номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций выделяемого общества в количестве 100 штук;  об  утверждении разделительного баланса и передаточного акта.

Сообщение о реорганизации опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 15.07.2015 № 27, повторное сообщение опубликовано в этом печатном издании от 19.08.2015 № 32. Реорганизация Должника в виде выделения зарегистрирована 16.10.2015.

Внеочередным общим собранием акционеров Должника 28.03.2016 (протокол от 29.03.2016) принято решение о реорганизации Должника в форме выделения АО «СКДМ», утверждён разделительный баланс и передаточный акт.

Сообщение о реорганизации Должника опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 13.04.2016 № 14, повторное сообщение от 18.05.2016 № 19. Реорганизация Должника в виде выделения зарегистрирована 12.07.2016.

Ранее принадлежащее Должнику имущество отчуждено по следующим сделкам.

ООО «ВолДом» с ФИО6 15.06.2018 заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305006:10, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 35:06:0203001:19, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Транспортная, д. 37, кв. 9; помещения с кадастровым номером 35:06:0203001:23, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номеом 35:06:0203001:24, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305006:44, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305006:73, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 35:24:0305006:110, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 35:24:0305028:525, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 35.25:0501037:1583, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Октябрьский, 

<

...>; помещения с кадастровым номером 35:25:0501037:1584, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Октябрьский, 

<

...>; помещения с кадастровым номером 01:09:0103022:416, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО6 помещения по договорам купли-продажи отчуждены ФИО12, ФИО15, ФИО16,                                   ООО Компании «Бодрость»,  ООО ЧОО «Грифон 35». 

В отношении недвижимого имущества Банком ВТБ заключены с              ООО «ВолДом», ООО «Мобикон», АО «СКДМ» договоры последующего залога (последующая ипотека имущества третьих лиц) от 07.03.2017                          № 4/17-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/1 и дополнительные соглашения к ним от 10.01.2018 № 1 и от 20.03.2018 № 2, от 07.03.2017 № 4/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним от 01.02.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2; от 14.06.2017 № 26/17-ди/2 и дополнительные соглашения к ним от 10.01.2018      № 1, от 20.03.2018 № 2, от 17.05.2018 № 4/17-ди/6; от 18.03.2019                                     № 05/19/84-ди/1; от 02.12.2016 № 5/16/-ди/2 и дополнительные соглашения к нему от 16.06.2017 № 1, от 09.11.2017 № 2; от 02.12.2016  № 5/16-ди/1 и дополнительные соглашения к нему от 24.03.2017 № 1,  от 16.06.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3; от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/3, от 18.03.2019 № 05-19-84-ди/2; от 27.05.2016 № 3/16-ди/2 и дополнительные соглашение к ним от 26.07.2016     № 1, от 02.12.2016 № 2; от 02.02.2016 № 3/16-ди/1 с дополнительные соглашения к нему от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; от 02.02.2016                        № 3/16-ди и дополнительные соглашения к ним от 26.07.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2; от 27.05.2016 № 1/16-ди/1 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2016 № 1; от 21.01.2016 № 1/16-ди.

В отношении оборудования ООО «ВолДом» и ООО «Мобикон» с                   АО КБ «Северный кредит» заключены 17.03.2017 договоры залога                                  № В-083ЮЛКЛ/32-16 и В-083ЮЛКЛ/33-16 соответственно.

Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - Мобильные строительные конструкции» 29.03.2019 заключён договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 15.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просила признать недействительными вышеуказанные  сделки,  ссылаясь на то, что они совершены с целью вывода имущества Должника при наличии признаков неплатежёспособности и недостаточности имущества последнего, в состоянии заинтересованности сторон сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательства неплатёжеспособности (недостаточности имущества) Должника на момент реорганизации Должника, поскольку после её завершения он продолжал осуществлять коммерческую и финансово-хозяйственную деятельность. 

Судом первой инстанции установлено, что при реорганизации как первой, так и второй от Должника переданы выделенным из него обществам не только активы, но и пассивы в виде задолженности, в частности АО «СКДМ».

 Арбитражный суд Вологодской области  правильно  отметил то, что в  результате реорганизации Должника  фактически имущество из его владения не выбывало, в том числе по причине стопроцентного участия Должника в уставном капитале выделенных лиц.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, на что обоснованно указано в  обжалуемом судебном акте. 

Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его невыгодности, поскольку доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок ответчиком с единственной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Документы, достоверно подтверждающие тот факт, что, принимая решение о реорганизации, акционеры действовали злоупотребляя предоставленными им правами, а равно в интересах конкретного бенефициара, не представлены.

С учетом этого правовых оснований для признании сделок по реорганизации Должника и передаче вновь созданным общества имущества оснований не имелось.

В связи с этими обстоятельствами  Арбитражный суд Вологодской области правильно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку неправомерность выбытия имущества Должника иным лицам, в том числе передача его в залог, не может быть подвергнута сомнению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств во внимание не принимаются, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со         статьей 159 АПК РФ отклонены с указанием мотивов такого отказа. 

Несогласие апеллянтов с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

  Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учетом этого расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано, а ему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020              по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Экспертный центр» и конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Мельниковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова