1320/2023-169612(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33350/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32950/2023) ООО "Энергостройкомплект" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу № А56-33350/2023 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению ООО "Энергостройкомплект" к МИФНС № 11 по Ленинградской области о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 от 06.10.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

От Общества в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  Инспекции № 3 от 06.10.2022.  

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО  «Энергостройкомплект» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество 23.08.2023 повторно обратилось в суд первой инстанции с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения Инспекции.  

Определением суда от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие  

обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для  Общества, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых  обязанностей и обязательств перед третьими лицами.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Ленинградской области проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО "Энергостройкомплект", по результатам которой  принято решение № 3 от 06.10.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением Обществу вменяется неуплата налога  на прибыль, НДС в сумме 219 441 549 руб., начислены пени в размере 122 580  565,06 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 9 068 346 руб.  

Заявитель не согласился с вышеуказанным актом налогового органа и  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным;  заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде  приостановления обжалуемого решения налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе  принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько  обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с  положениями главы 24 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление №  15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85,  статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном  главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи  85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223  КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены  либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а  также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению  значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявлении о принятии  обеспечительных мер заявитель никаких доказательств наличия оснований для  применения обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения Инспекции не представил. Документы, подтверждающие,  что подлежащие взысканию согласно решению Инспекции суммы налогов, пени,  штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном  порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела  отсутствуют.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и  причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и  сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с  необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность  заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств  заявитель не представил.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешен спор по  существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении  действия оспариваемого решения Инспекции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2023 по делу № А56-33350/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева