АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-96133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» представителя ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие             № 169» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-96133/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСВ Строительные Технологии», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 15, лит. Е, пом. 44, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Мэйфлауэр»  17.08.2020 обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключенного между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника транспортного средства - грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2016 г.в. (далее – грузовой тягач); и принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 08.09.2020 заявление ООО «Мэйфлауэр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на грузовой тягач.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», адрес: 356630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ФИО6.

Определением от 21.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключенный между должником и ФИО5 в отношении грузового тягача, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 645 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 определение от 21.09.2021 и постановление от 11.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.08.2022 удовлетворено заявление                                   ООО «МЭЙФЛАУЭР» о признании недействительной цепочки сделок (договор купли-продажи от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключенный между Обществом и ФИО5, а также все последующие сделки) совершенные с грузовым тягачом. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Предприятие вернуть в конкурсную массу Общества грузовой тягач.

Предприятие обжаловало определение от 04.08.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 09.09.2022 апелляционная жалоба Предприятия на определение от 04.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2022. 

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает, что причиной пропуска срока послужили объективные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что уточненные исковые требования от конкурсного кредитора не поступили в адрес Предприятия.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятия, поступивших в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 04.08.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.08.2022.

При этом апелляционная жалоба Предприятия на определение от 04.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена посредством системы «Мой Арбитр» 23.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления      № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Предприятия, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Предприятие сослалось на то, что в ходе разрешения дела судом первой инстанции по существу, направленного на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа, уточненные требования конкурсного управляющего, указанные в определении от 04.08.2022, в адрес апеллянта не поступали; Предприятие не было уведомлено о принятии дела к производству суда первой инстанции; не было извещено о рассмотрении спора Арбитражным судом Северо-Западного округа

Поскольку Предприятие привлечено к участию в споре в качестве соответчика определением суда от 26.05.2021, при этом копия данного определения направлена Предприятию по юридическому адресу: 356630, 

<

...>, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что последующее обжалование принятого по делу судебного акта в вышестоящие инстанции, вне зависимости от результатов такого обжалования, не отменяет обязанности уведомленного надлежащим образом лица, участвующего в деле, следить за судьбой обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Предприятию подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. Предприятие являлось активным участником по делу о банкротстве, имело возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Предприятие, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. 

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-96133/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян