Дело № А43-15554/2020

г. Владимир

25 февраля 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области и Комитета дорожного хозяйства городаЧелябинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-15554/2020, по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) о взыскании 56 640 629 руб.53 коп., третьи лица: Главное контрольное управление Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», 

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» - ФИО1 по доверенности № 25 от 25.07.2024, сроком действия 3 года (диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом);

от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от Главного контрольного управления Челябинской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом), ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (удостоверение адвоката № 4744);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 56 640 629 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А43-15554/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, и принять законный судебный акт. Суд кассационной инстанции, обратил внимание, что судами не учтено, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Более того, указал, что ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Следовательно, судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений действующего законодательства. Наряду с этим, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта не получил окончательного судебного ответа. Более того, не разрешен вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2024 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом, Главное контрольное управление Челябинской области и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не в полной мере учел замечания, указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2023.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется - ГК РФ), исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами о приемке (по формам КС-2, КС-3), приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором. Денежные средства, составляющие, по мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства. Заявитель считает неверным вывод суда, что заказчик, является сильной стороной при определении НМЦК, а у ответчика отсутствовала обязанность по определению правильности формирования НМЦК. Считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По результатам внеплановой проверки ГКУ Челябинской области составлен акт проверки от 25.12.2019 № 06-09-80, в котором указаны факты нарушения норм Закона о контрактной системе, связанные, в том числе, с неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; указанный акт проверки признан судами законным и обоснованным. Обращает внимание, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 ГКУ Челябинской области, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Возражает относительно мнения суда, что факты, установленные органом внутреннего государственного финансового контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего муниципального заказа применительно к конкретному контракту, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что при расчете НМЦК был применен неверный индекс-дефлятор (что существенно повлияло на цену заключенного контракта, так как ответчик по настоящему делу являлся единственным участником аукциона, и снижения цены по итогам торгов не произошло), а при составлении локального сметного расчета (приложение к контракту) были применены завышенные расценки на определенные виды работ. Считает, что определение стоимости подлежащих выполнению работ по очевидно завышенным расценкам противоречит требованиям статей 12, 22 Закона о контрактной системе, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств, связанных с оплатой за счет бюджетных средств работ, выполненных в рамках размещенного муниципального заказа. Ссылается, что в соответствии с пунктом 7.18 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе подтвержденное актами проверяющих органов, подрядчик возмещает муниципальному заказчику понесенные им убытки. Отмечает также, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Наряду с этим, ответчик, подписывая контракт, согласился с его условиями, в том числе, принял на себя обязательство осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.18 Контракта). Дополнительно отмечает, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заявитель указал, в качестве технической документации, определяющей объем и содержание работ, выступают дефектные ведомости и ведомости объемов работ и материалов (приложения к контракту). При этом, в указанных дефектных ведомостях, ведомостях объемов работ и материалов отсутствуют указания на особенности проведения работ, в частности о необходимости применения повышающего коэффициента 1,2 (производство работ в стесненных условиях). Поясняет, что добросовестно действующий подрядчик должен был указать заказчику на то, что при формировании стоимости работ (при составлении смет) применен повышающий коэффициент, который не учтен в технической документации (ведомостях объемов работ). Кроме того, указывает, потенциальный участник закупки на стадии подачи заявок имеет право направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, в том числе и о порядке расчета и обоснования НМЦК. В случае неполучения ответа на такой запрос, а также в случае неудовлетворительного ответа, участник закупки имеет право обратиться в контрольные органы (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) с жалобой на неверное формирование НМЦК заказчиком. Кроме того, в рамках исполнения заключенного контракта, стороны имеют право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Обращает внимание, что ни одного из вышеперечисленных действий ответчик не совершил. В локальных сметных расчетах (приложение к контракту) отсутствуют сметы на формирование стоимости работ по организации дорожного движения при производстве работ подрядчиком (куда могут входить например, работы по установке/демонтажу средств технического регулирования, установке/демонтажу временных дорожных знаков и т.д.), без которых невозможно проведение работ в стесненных условиях. Схемы организации движения, согласованные с органами ГИБДД, сами по себе не доказывают факт выполнения работ в стесненных условиях, так как указанные (и подобные) схемы составляются всегда при проведении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ и направлены на обеспечение безопасности при проведении указанных работ. Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом не учтены решения (определения) судов имеющих преюдициальное значение и не учтены подходы судебной практики по иным делам. Заявитель выразил несогласие с выводом суда, что, что акт проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 ГКУ Челябинской области составлен только на основании предоставленных заказчиком документов и информации - без выезда на место, без истребования документов от подрядчика, без проведения осмотров иэкспертиз. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 05.04.2024 с точки зрения относимости и допустимости доказательств с учетом мнения ГКУ Челябинской области.

Позиция Комитета в апелляционной жалобе согласуется с позицией Управления. Комитет обращает внимание, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили результаты внеплановой проверки выполнения работ в рамках муниципального контракта Главным контрольным управлением Челябинской области, по результатам которой, Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт проверки № 06-09-80 от 25.12.2019. В указанном акте сделаны выводы, что за счет неприменения положений порядка утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» Челябинской области от 27.02.2014 № 10/77 и не применения п. 1.5 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, произошло завышение стоимости работ. Полагает, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста в соответствии с которым начальная (максимальная) цена контракта составляет839 443 897руб. 06 коп., не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в заключении специалиста, были предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-11555/2020. При этом выводы суда при подготовке заключения не учтены; специалистом при подготовке заключения осуществлялся расчет НМЦК на основании приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, который вступил в законную силу 15.02.2020. Вместе с тем, извещение по закупке опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 22.02.2019, т.е. до опубликования и вступления в законную силу приказа Минстроя России № 841/пр. Следовательно, ссылка на указанный приказ при расчете НМЦК неправомерна.

 Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с позициями заявителей. Обращает внимание на отсутствие преюдиции в рамках принятых судебных актах по делу № А76-11555/2020. Ссылается на выполнение работ в строгом соответствии с контрактом. Указывает, что оснований для заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком не имеется. Считает верным вывод суда первой инстанции, что сильной стороной является заказчик, подрядчик не обязан проверять правильность формирования НМЦК. Обращает внимание, что не использование своего права не делает ответчиком недобросовестным исполнителем. Кроме того, считает, что предоставленные приложения и документация об аукционе не содержит математический расчет НМКЦ, указания и обоснования применения каких-либо коэффициентов. В опровержение доводов заявителей, указывает, что стал победителем на третей процедуре торгов, заказчиком, в свою очередь, определена цена при размещении информации о проведении закупки и при определении победителя закупки. Возможность снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и возможность изменить объем выполняемых работ предусмотрены документацией об аукционе и муниципальным контрактом. Это право стороны реализовали, пришли к соглашению, оформив соглашение о расторжении муниципального контракта от 03.03.2019 №0193000001190000740001 от 31.12.2019, исключив оставшиеся без исполнения работы на сумму 4 350 662 руб. Ссылается, что контрольным органом является Главное управление Челябинской области, которое обязано проверять формирование и обоснование НМКЦ. Считает, что Управление своих контрольных функций не осуществило при проведении аукционов. Кроме того, нарушения были выявлены в действиях Комитета, однако в отношении последнего предписаний ГКУ не выдало. Соблюдение баланса частных и публичных интересов учтено в обжалуемом судебном акте. Доказательств неэффективности использования средств, возможности исполнения контракта за меньшую стоимость истцом и ГКУ не представлено. Также истцом не было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости выполненных работ. Между тем, предоставленные акты выполненных работ, документы по закупке материалов, подтверждают, что фактическая стоимость выполненных работ и затраченных материалов соответствует цене контракта. При этом материалами проверки не зафиксировано, что ответчиком при выполнении работ применялись более дешевые материалы, не соответствующие заявленному в контракте качеству. Экономия подрядчика отсутствует и не подтверждена материалам дела. Соразмерность расходования средств подтверждается фактическими затратами. Доказательства несоразмерности в материалы дела не представлены. Полагает, что цена контракта отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств. Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом в объеме, определенном аукционной документацией и контрактом без замечаний и претензий, ГКУ не оспаривается. Более того, указывает, что результат работ используется по настоящее время, публичные интересы не ущемлены. Отмечает также, что у заказчика имелась возможность заявить о предполагаемом несоответствии цены как при исполнении контракта, так и после. Считает не состоятельным довод ГКУ о невозможности проведения работ в стесненных условиях без наличия сметы на формирование стоимости работ по организации дорожного движения при производстве работ. Представленные в материалы дела схемы организации работ отражают наличие ограничений, как в движении, так и в местах производства работ указанных в схемах. Полагает, что требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ расценено, как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов проверок противоречит волеизъявлению сторон. Ошибка в обосновании начальной цены контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств подрядчика и его необоснованном обогащении.

Позиция ООО «Уралдорстрой» в отзыве на апелляционные жалобы согласуется с позицией ответчика. В обоснование своих возражений ссылается, что в целях выполнения контракта, между ООО «Уралдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (генподрядчик) заключен договор № 265/19- НАДС от 23.09.2019, предметом которого является, выполнение субподрядчиком по поручению генподрядчика работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Оплата генподрядчиком выполненных работ в установленные договором сроки определена названным договором. Работы, предусмотренные договором от 23.09.2019 № 265/19-НАДС, выполнены ООО «УДС» в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Нижавтодорстрой». Отмечает, что ответчиком работы на сумму 823 380 434 руб. выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 22.07.2019 по 25.10.2019№ 1.1-15.8. В опровержение доводов отмечает, что исходя из нормативных требований и фактических обстоятельств исполнения договора № 265/19-НАДС от 23.09.2019, заключенного во исполнение контракта от 03.06.2019№ 01693000001190000740001, основания для пересмотра в меньшую сторону цены договора № 265/19-НАДС от 23.09.2019, а также взыскания положительной разницы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Более того, не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом № А76-11555/2020, в рамках которого не устанавливались фактические обстоятельства исполнения контракта, а оспаривался акт Управления, как ненормативный акт. Отмечает также, что субъектный состав сторон дела №А76-11555/2020 и текущего дела различны, судебные акты, вынесенные по делу №А76-11555/2020 не имеют преюдициального значения. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта от 25.12.2019 № 06-09-80, ГКУ ЧО исследовал исключительно документы и информацию, предоставленные Комитетом, без привлечения ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «УДС», выезда на места выполнения работ, проведения осмотров и экспертиз результатов выполненных работ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (до 01.02.2020 - Управление дорожного хозяйства города Челябинска) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска (пункт 1), осуществляющим управленческие функции в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

22.02.2019 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0169300000119000074 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с начальной (максимальной) ценой контракта 827 731 096 руб., заказчик - Управление дорожного хозяйства города Челябинска, ОКПД 2 42.11.2: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Согласно документации аукциона заказчиком был избран проектно-сметный метод определения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) со ссылкой на часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом приложение № 2 к документации электронного аукциона№ 0169300000119000074 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» на выполнение работ по ремонту объектов улично - дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» не содержит формулы расчета НМЦК, которая применена заказчиком, а также указаний на какой-либо нормативный документ, обосновывающий применение каких-либо индексов к сметной стоимости работ.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 23.05.2019 № 0169300000119000074-0-2, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заявка, поданная единственным участником аукциона ООО «Нижавтодорстрой» (далее - Подрядчик), признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Между комитетом и подрядчиком заключен контракт от 03.06.2019 №

01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096 руб. (далее - контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В соответствии с приказом ГКУ ЧО от 16.10.2019 № 01-01/531 «О проведении внеплановой проверки» (т. 1, л.д. 84-85) в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Фактическими основаниями проведения проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Челябинской области от 09.10.2019 исх. № 0102-323/2019, 0102-325/2019 (т. 6, л.д. 100- 102, 109-110).

Указанная проверка проведена в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее – Положение о ГКУ ЧО, Положение № 319), постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П «О порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области» (далее – Порядок № 600-П), Порядка проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01- 01/318 (далее – Порядок № 01-01/318).

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО принят акт проверки № 06-09-80 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 6-30), в соответствии с которым ГКУ ЧО были выявлены в действиях комитета следующие нарушения:

1. Комитетом допущено завышение стоимости работ на общую сумму 56 124 355 руб. 02 коп. при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее – НМЦК) контракта, а именно: 1.1 за счет применения завышающего индекса-дефлятора – 22 774 000 руб., 1.2. за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов: при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования – 19 822 640 руб.; при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов – 42 299 руб.; при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона – 3 541 767 руб.; при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ – 8 978 947 руб.; при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая – 964 702 руб. 02 коп.;

2. Комитетом допущено принятие и оплата работ, не соответствующих условиям контракта, по установке 2236 колец на общую сумму 516 274 руб. 51 коп., поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и актами освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК), подписанными и подрядчиком, и заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1305 штук, из которых 203 штуки предусмотрены условиями контракта, а на оставшихся 102 колодцах работы выполнены по инициативе подрядчика, однако к указанным АОСР и АООК на 1305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук; следовательно, заказчик принял и оплатил 2236 колец, фактически не установленных подрядчиком.

В рамках спорного контракта ответчиком выполнены работы на сумму 823 380 434 руб., которые оплачены истцом. Данные обстоятельства подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.

Вместе с тем с учетом проведенной внеплановой проверки истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму56 640 629 руб. 53 коп., в том числе 22 774 000 руб. коп. за счет применения завышающего индекса-дефлятора; 19 822 640 руб. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; 42 999 руб. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов; 964 702 руб. 02 коп. за счет необоснованного применения повышающего коэффициента при расчете стоимости работ по нанесению разметки; 516 274 руб. 51 коп. за счет принятия и оплаты фактически неустановленных подрядчиком изделий (2236 железобетонных колец).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания спорной суммы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе: в соответствии с подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта может быть снижена со соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и наусловий исполнения контракта; в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (статья 720 ГК РФ).

 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, наличие замечаний к порядку формирования начальной максимальной цены контракта само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец в качестве основания для взыскания спорной суммы ссылается не на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а на завышение стоимости работ.

Однако из материалов дела видно, что ответчиком работы на сумму 823 380 434 руб. выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 22.07.2019 по 25.10.2019 № 1.1-15.8. При этом материалами проверки не зафиксировано, что ответчиком при выполнении работ применялись более дешевые материалы, не соответствующие заявленному в контракте качеству. Фактически истец ссылается на то, что при определении начальной (максимальной) цены контракта им была определена неправильная стоимость.

При этом из материалов дела не усматривается, что при заключении контракта ответчик действовал недобросовестно.

Поскольку подрядчик не является специализированной организацией по составлению сметной документации, вменение ему обязанности по доскональной проверке правильности сформированной заказчиком цены выставленных на торги работ, противоречит существу законодательного регулирования в сфере закупок. 

Кроме того, документация об аукционе не содержала математического расчета начальной максимальной цены, что препятствовало подрядчику выявить неверное формирование цены (л.д.84, т.6). 

В обоснование своей позиции относительно отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне ответчик представил заключение специалиста.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ заявители в суде апелляционной инстанции отказались.

При этом, само по себе определение начальной максимальной цены в отрыве от проверки фактического объема выполненных работ не направлено на правильное разрешение спора о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнения контракта.

Надлежащих доказательств неэффективности использования бюджетных средств, применение более дешевых материалов, учтенных по большей цене, невыполнения требуемого объема работ, возможности исполнения контракта по меньшей стоимости не имеется.

В данной части суд первой инстанции также верно учел возможность увеличения стоимости работ в порядке Федерального закона № 44-ФЗ в рамках 10% цены контракта. 

Кроме того, торги, как публичная процедура, соглашение о расторжении контракта (л.д. 91, т. 6) не оспорены в установленном порядке. 

Основания полагать, что фактически выполненные работы, составляют меньшую стоимость, отсутствуют. Как отсутствуют и основания для вывода о ничтожности указанного соглашения.

Ссылка заявителей на необоснованнованный расчет специалиста в отсутствие доказательств иной фактической стоимости работ, подлежит отклонению.

При этом исходя из правоприменительной практики, акт выполненных работ является лишь одним из доказательств их выполнения и может быть оспорен по объему и стоимости. 

 Кроме того, в случае несогласованности расценки, заказчик обязан действовать по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее обоснование иной цены ответчиком не приведено. Соответствие примененной истцом цены условиям договора и ценам при сравнимых обстоятельствах не опровергнуто. Доказательств выполнения работ на иную стоимость, нежели указано в соглашении о расторжении контракта, не имеется.

Указание на стоимость переданных субподрядчику работ не отражает действительную стоимость сданных ответчиком заказчику работ, поскольку ответчик ссылается на передачу субподрядчику части работ. Кроме того определение стоимости работ между подрядчиком и субподрядчиком относится к сфере коммерческого усмотрения. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А76-11555/2020 не устанавливались фактические обстоятельства исполнения контракта, а оспаривался сам акт ГКУ и суд оценивал законность и обоснованность ненормативного правового акта на момент его принятия (стр. 33 решения по делу № А76-11555/2020).

Следовательно, доводы, изложенные в акте и рассматриваемые в деле № А76-11555/2020, не могут ложиться в основу решения по настоящему делу в части наличия безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иск мотивирован завышением стоимости работ по контракту на общую стоимость 56 640 629 руб. 53 коп., выявленным ГКУ в акте, за счет несоблюдения требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, в следствии неприменения истцом положений порядка утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» Челябинской области от 27.02.2014 № 10/77, и якобы оплаты фактически не выполненных работ.

Между тем, сам акт от 25.12.2019, составленный ГКУ по результатам проверки соблюдения Комитетом законодательства РФ о контрактной системе, обжаловался Комитетом в судебном порядке. Челябинский областной суд признал не действующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 №10/77, которым одобрен Порядок определения стоимости, не применение которого вменяется ГКУ Комитету как главное нарушение при определении стоимости Контракта. Челябинским областным судом также отмечено, что оснований полагать о преюдициальном значении иных выводов Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 года по делу № А76-11555/2020 у Челябинского областного суда не имеется. 

При этом, указанное постановление признано недействующим с момента его принятия (л.д. 144, т.9).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на правильность определения начальной максимальной цены контракта с коэффициентом, предусмотренным данным актом, и в его порядке, в целях определения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, несостоятельна.

В материалы дела представлена документация по использованным в ходе исполнения контракта материалам, в том числе кольцам колодцев, в связи с чем достаточных оснований полагать, что они фактически не были использованы в ходе работ, не имеется. 

Также суд правомерно отметил, что в материалы дела предоставлены схемы организации дорожного движения по ремонтируемому участку автомобильной дороги, что свидетельствует об обоснованности применения повышающего индекса-дефлятора. Также из материалов дела не следует, что ремонтируемый участок дороги полностью перекрывался, что также свидетельствует о действиях ответчика в стесненных условиях.

Приведенные заявителем судебные акты не содержат преюдициальных выводов для данного спора, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения, суд на законных основаниях отклонил соответствующее требование истца, поскольку как было указано ранее в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

 Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-15554/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области и Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Насонова

 М.В. Семенова