﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Купреенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель Купреенко О.А. – Паршукова И.И. (доверенность от 23.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного кредитора Гавриловой Галины Павловны об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание», направленное через систему «Мой арбитр» 04.01.2021, зарегистрированное отделом делопроизводства Арбитражного суда Уральского округа 11.01.2021, судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства в день судебного заседания, т.е. незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное той же стороной, отклонено судом, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения не установлено, сама по себе неявка представителя в суд препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – общество «Сервис-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз СРО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Единственный участник общества «Сервис-Ресурс» Купреенко О.А., конкурсный кредитор Гаврилова Г.П. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдулина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО «Альянс», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 жалоба Купреенко О.А. оставлена без удовлетворения, жалоба Гавриловой Г.П. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, истребование документов и имущества должника у Купреенко О.А. в срок, установленный статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необращении в правоохранительные органы после установления факта преднамеренного банкротства общества «Сервис-Ресурс», непредоставлении реестра кредиторов по заявлению лица о проведении общего собрания кредиторов, непроведении общего собрания кредиторов по требованию кредитора Гавриловой Г.П., непринятии мер, направленных на поиск лиц, фактически получавших выгоду от деятельности должника; размер вознаграждения временного управляющего Абдулина Ю.В. в процедуре наблюдения снижен на 50 %, т.е. до 69 064 руб., в конкурсном производстве – до 20 000 руб. за фактическое время исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее жалобы, Купреенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Купреенко О.А. полагает, что судами необоснованно отклонен довод о непринятии арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, в частности, имущества, находящегося у Гавриловой Г.П., указанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства неисполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, не была дана оценка тому обстоятельству, что в распоряжении Абдулина Ю.В. имелись все необходимые для исполнения указанной обязанности документы; с запросом о предоставлении ему иных документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался. Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. ненадлежащим образом осуществлял ведение бухгалтерской отчетности; меры по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 г. конкурсным управляющим предприняты не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по заявлению Гавриловой Г.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис-Ресурс».

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 общество «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Единственный учредитель должника Купреенко О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Абдулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер по возвращению имущества в конкурсную массу общества «Сервис-Ресурс» – материалов, стоимостью 12 914 000 руб., непроведении инвентаризации имущества, ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 жалоба принята к производству.

Кроме того, с жалобой на действия арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. обратилась Гаврилова Г.П. Конкурсный кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего: непринятие мер по возвращению имущества в конкурсную массу общества «Сервис-Ресурс», по защите имущества должника, по обращению в правоохранительные органы в связи с установлением факта преднамеренного банкротства, по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности, по истребованию документов у Купреенко О.А., по выявлению лиц, получавших выгоду от деятельности должника, по признанию анализа финансово-экономического состояния общества «Сервис-Ресурс» недействительным; Гаврилова Г.П. также просила снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы Купреенко О.А. и Гавриловой Г.П. объединены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 для совместного рассмотрения.

Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора, принято решение об отклонении жалобы Купреенко О.А., частичном удовлетворении жалобы Гавриловой Г.П.

В кассационной жалобе Купреенко О.А. приводит доводы о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении поданной ею жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; с учетом указанного суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы Купреенко О.А. и указывал на то, что им были приняты надлежащие меры по поиску имущества должника, в рамках указанных мероприятий в адрес Купреенко О.А. направлено требование о предоставлении документации и передаче имущества, однако указанное требование исполнено не было, также были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, предприняты иные действия во исполнение возложенных на него обязанностей. По мнению Абдулина Ю.В., довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, несостоятелен, поскольку не указаны конкретные меры, которые следовало принять управляющему, кроме того, по данным бухгалтерской отчетности, и по сведениям регистрирующих органов имущества у общества «Сервис-Ресурс» на дату введения процедуры банкротства не имелось; факты бездействия, указанные заявителем, по мнению арбитражного управляющего, не являются существенными, не привели к уменьшению конкурсной массы, причинению вреда кредиторам. Кроме того, Абдулин Ю.В. ссылался на результаты инвентаризации имущества общества «Сервис-Ресурс» от 28.04.2020, проведенной конкурсным управляющим Ивановым С.И., согласно которым имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы Купреенко О.А., исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что необнаружение имущества, на которое указывала Купреенко О.А. в жалобе – материальных запасов, не явилось следствием обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, последний меры по поиску имущества должника предпринял, однако они оказались безрезультатны, в том числе и вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации общества самой Купреенко О.А. как единственным участником и бывшим руководителем должника, не передавшей конкурсному управляющему ведомости аналитического и синтетического учета финансово-хозяйственной деятельности общества, договоры с участием должника, кассовые книги и выписки по банковским счетам общества «Сервис-Ресурс». Суды также обратили внимание, что представленные регистрирующими органами сведения свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, иного из имеющейся у конкурсного управляющего документации не следует. По результатам проведенного временным управляющим Абдулиным Ю.В. анализа финансового состояния общества «Сервис-Ресурс» по данным бухгалтерской отчетности действительно выявлено имущество: товарно-материальные ценности общей стоимостью 16,7 млн руб., основные средства без учета амортизации общей стоимостью 14,5 млн руб., однако фактически данное имущество не обнаружено, документов, подтверждающих списание активов или правомерность выбытия их по иным основаниям, не представлено, бухгалтерская отчетность составлена с нарушениями, является недостоверной. Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. по жалобе единственного участника должника в части, касающейся поиска имущества, его инвентаризации.

Ссылка Купреенко О.А. на то, что суды необоснованно отклонили доводы ее жалобы, несостоятельна, поскольку в судебных актах обоснование, послужившее мотивом для отказа в удовлетворении жалобы, приведено, в кассационной жалобе заявитель лишь повторно излагает обстоятельства, уже исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, исходя из которых суды не установили оснований считать, что у арбитражного управляющего имелись причины истребования имущества должника у кредитора  Гавриловой Г.П.

Отклоняя доводы Купреенко О.А. о ненадлежащем ведении арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. бухгалтерского учета за 2019 год, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в процедуре наблюдения (спорный (заявленный) период) временный управляющий не должен был вести бухгалтерский учет должника, это являлось обязанностью руководителя общества, т.е. Купреенко О.А.; при наличии существенных ошибок, на которые заявитель ссылался в жалобе, руководитель должника имел возможность их исправить самостоятельно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по исправлению бухгалтерской отчетности за соответствующий период лишь на основании переданных ему заключения специалиста и бухгалтерской справки, составленных по заданию бывшего участника и руководителя общества-должника. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, повторяют ранее изложенную позицию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Купреенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова