АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12002/2016

12 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 25.07.2017),

Рузавиной Е.П. (доверенность от 25.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-12002/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН»

(ИНН: 5258020089, ОГРН: 1025202621234)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 24.12.2015 № 11-12/55

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (далее – ООО «Веракангнум-НН», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 № 11-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Веракангнум-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; материалы дела не содержат доказательств выполнения работ собственными силами Общества; суды дали неправильную оценку приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Веракангнум-НН» направило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность явки представителя по причине болезни. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнение к кассационной жалобе, направленное в суд округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.12.2017, не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю в связи с несоблюдением Обществом порядка его представления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. У заявителя с учетом времени, предоставленного для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, имелось достаточно времени для подготовки обоснования своей позиции по делу и заблаговременного направления его в суд округа и другой стороне.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Веракангнум-НН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 № 11-12/28.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СК Гефест», «Стройкой», «СтройЭнергоПроект», «ГаммаСтрой» и «Рекорд».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.12.2015 № 11-12/55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе, НДС в сумме 27 981 486 рублей 14 копеек, пени в сумме 9 513 660 рублей 68 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 596 297 рублей 23 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2016 № 09-12/07094@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Веракангнум-НН» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 23, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры подряда и поставки с обществами с ограниченной ответственностью «СК Гефест», «Стройкой», «СтройЭнергоПроект», «ГаммаСтрой», «Рекорд» и на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, применило налоговые вычеты по НДС.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения федеральных информационных баз (ЕГРН, ЕГРЮЛ), сведения о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключение эксперта от 24.04.2015 № 98ПЭ-15, приняв во внимание приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014, суды установили, что спорные контрагенты не могли выполнять работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком, ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к выводам о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, равно как и о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А43-12002/2016оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Веракангнум-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченнойответственностью «Веракангнум-НН».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина