Дело № А79-4796/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу                              № А79-4796/2017, принятое судьей  Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»                                  (ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Чувашской Республики    (ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 395 руб. 27 коп., третьи лица – акционерное общество «Военно-промышленный банк»               (ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»  – ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2017 сроком действия десять лет;

от  ответчика – Министерства здравоохранения Чувашской Республики -  ФИО3 на основании доверенности от 07.04.2017 № 01/11-2799 сроком действия один год, ФИО4 на основании доверенности от 10.04.2017 № 01/17-2851 сроком действия один год;

от третьих лиц - акционерного общества «Военно-промышленный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён  надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – ООО «Медилон-Фармимэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (далее – Минздрав Чувашии, Министерство, ответчик) о взыскании 312 395 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга в размере 307 488 руб. 96 коп., неустойки в размере              4906 руб. 31 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9248 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленных лекарственных препаратов в рамках государственного контракта от 01.08.2016 № 10-22/371.

Решением от 30.11.2017  Арбитражный суд  Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что дополнительное соглашение вступило в силу  с 05.09.2016, несмотря на дату доставки  соглашения 09.09.2016, 08.09.2016 обеими сторонами уже была согласована информация о смене банковских реквизитов истца, то есть оплата за поставленный товар начиная с 05.09.2016  должна была быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в Банке                                     ЗАО Владбиснесбанк, г. Владимир.

Кроме того, указывает, что законом не предусмотрено освобождение покупателя от оплаты поставленного ему товара или признание такой оплаты состоявшейся даже  в случае,  когда продавец не уведомил покупателя об изменении своих банковских реквизитов; согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Обращает внимание суда, что в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставлено товара считается исполненным  с даты поступления   денежных средств на расчетный счет истца, однако спорная сумма на расчетный счет не поступала.

Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что  только надлежащее исполнение прекращает обязательство по оплате  стоимости поставленного товара и при надлежащей заботе и осмотрительности перед осуществлением оплаты ответчику необходимо было руководствоваться реквизитами, указанными в дополнительном соглашении.

  В судебном заседании представители  истца  и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

 Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. Ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пояснил, что дополнительное соглашение считается заключенным лишь с момента его размещения в единой информационной системе – 20.09.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Минздравом Чувашии (заказчик) и ООО «Медилон-Фармимэкс» (поставщик) заключен государственный контракт № 10-22/371 на выполнение заказа на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 № 1438 «О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека и гепатитов В и С» в 2016 году. АБАКАВИР.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар грузополучателю (фармацевтической организации БУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Минздрава Чувашии») в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара – в течение 28 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет                             307 488 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на указанные цели, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в срок не позднее 210 календарных дней после предоставления получателем заказчику оформленных документов поставщика (пункты 8.2, 8.5 контракта).

12.08.2016 предусмотренный контрактом товар, документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к количеству, качеству и сроку годности, а также счет-фактура были переданы поставщиком получателю.

Истец и Минздрав Чувашии заключили дополнительное соглашение от 05.09.2016, содержащее сведения об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар, указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир. Данное соглашение поступило ответчику 09.09.2016.

Согласно платежному поручению от 09.09.2016 № 629820 оплата произведена истцом в спорной сумме по реквизитам, содержащимся в контракте.

Вместе с тем у банка получателя 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением по делу № А40-200773/20016-66-286 Банк «ВПБ» признан банкротом. 

Определением от 14.07.2017 по указанному делу требование истца в сумме  15 446 397 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Военно-Промышленный банк».

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

По общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении.

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что заявка на кассовый расход была составлена 08.09.2016 и платежным поручением от 09.09.2016 № 629820 (л.д. 53) на расчетный счет истца в Банке «ВПБ» (АО) было перечислено 307 488 руб. 96 коп. При этом дополнительное соглашение к государственному контракту поступило 09.09.2017 (л.д. 88). Следует признать, что при обычном режиме документообороте у ответчика, он не мог оперативно узнать о смене банковских реквизитов истца и передать новую заявку в УФК по Чувашской Республике.

Доказательств ведения переговоров с ответчиком на предмет смены банковских реквизитов в целях перечисления стоимости поставленного товара, уведомлений истцом ответчика о необходимости приостановки платежей по контракту, в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что Минздрав Чувашии свое обязательство по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом и оснований, как и возможности, для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Медилон-Фармимэкс», открытый в ЗАО Владбизнесбанк, у Министерства не имелось.

Ответчик, действуя добросовестно, в интересах обеих сторон, произвел платеж за поставленный в рамках государственного контракта товар по имевшимся у него платежным реквизитам и произвел перечисление денежных средств на расчетный счет в Банке «ВПБ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, который надлежащим образом исполнил обязательство.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел  правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств наличия у ответчика информации о новом счете истца ранее  даты поступления дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу  № А79-4796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова