ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от  ФИО1-ФИО2-дов.от 18.11.2016 № 2-7897 сроком на1 год

от к/у ООО «СМУ»-ФИО4А-лично, к/у по паспорту ,ФИО3-дов. от 08.08.2017 сроком на 2 года.

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-4»  

на постановление 28.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-529/17-70-4»Б» от 16.02.2017 ООО «СМУ-4» (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН/ КПП 7714821710/ 771401001), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-4» в размере 15 224 000 руб., которых 8 000 000 - сумма основного долга, а 7 224 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «СМУ-4», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу №A40-529/17-70-4 которым ИП ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ОО «СМУ-4». Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал сделку по уступке от 22.01.2016 г. как действительную и не применил нормы, подлежащие применению (ст.ст. 10, 170, 190, 388, 406, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве), неправильно истолковал закон, а выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что цессия притворяет собой сделку дарения, что влечет за собой законный отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. При этом имевшиеся при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв не учитывается судом, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управление Эксплуатации Зданий» и ООО «СМУ-4» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель (ООО «СМУ-4») принял на себя обязательства оплатить цену недвижимости в размере 8 000 000 руб. в течение тридцати дней с даты подписания договора, то есть, до 07.11.2014.

Продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимости от 02.02.2016, однако, должник свои обязательства по оплате не исполнил.

Впоследствии 22.01.2016 между ООО «Управление Эксплуатации Зданий» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки прав требования составляет 3 000 000 рублей, включая все налоги и сборы.

Согласно пункту 2.2 договора цессии стороны договорились, что оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение пятнадцати рабочих дней с даты взыскания денежных средств с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. При этом суд исходил из ничтожности заключенного между кредитором и должником договора цессии.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2016 не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Более того, иная цель не была установлена судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом, в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт договоренности об оплате договора уступки права требования (цессии) после взыскания денежных средств с должника не может являться основанием для признания данного договора притворной сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ИП ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым постановлением подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         Л.В. Михайлова