ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2018

Дело № А40-69508/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2017 г. №2-2115,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЦТС-регион» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ЦТС-регион» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 611 703 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года закрытое акционерное общество «Центртранстрой-регион» (далее - ЗАО «Центртранстрой-регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Центртранстрой-регион» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО1 в размере 84 611 703 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 до завершения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центртранстрой-регион» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 84 611 703 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Центртранстрой-регион», с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 79 949 804 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Центртранстрой-регион» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Центртранстрой-регион» несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, а также заключения сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 именно до 01.01.2013, а также не представил сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявитель указал, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Более того, заявитель указал, что в течение года, предшествующего принятию решения о ликвидации должника и введению в отношении должника конкурсного производства, все действия ФИО1, как руководителя должника, были направлены на снижение кредиторской задолженности должника и взыскание дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке. При этом, в этот период также заключались сделки с экономической выгодой для должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период обращения), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст. ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Судами установлено, что определением суда от 07.07.2014 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Данное определение суда ответчик не выполнил, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени ответчик не передал имущество должника. 

Судами также установлено наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при этом суды пришли к выводу, что бывший руководитель должника не проявил должной осмотрительности и бережливости при сохранении имущества и документации должника. 

Суды, исследовав материалы дела и изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что ответчик не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона о банкротстве), в связи с чем, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок.

Судами установлено, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО1 еще 15.10.2012, поскольку к этой дате уже прошел месяц, как возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Центртранстрой-регион» банкротом ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, как указали суды, после 15.10.2012 у должника возникли обязательства в общем размере 79 949 804 руб. 18 коп., в том числе перед ООО «Юг-Бизнеспартнер», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», НАО «Центр «Омега», ООО «Артель» и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Центртранстрой-регион».

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что все вышеперечисленные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, также были рассмотрены судами и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в силу определением от 15.02.2016 были признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Стальмонтаж-Эл» в пользу ЗАО «ПФК «Поликомплекс» за ЗАО «Центртранстрой-регион» денежных средств в сумме 4 400 000 руб. При этом, в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования заинтересованного лица, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнениях требований которых уже наступил.

При этом денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб., подлежащие взысканию с ЗАО «ПФК «Поликомплекс» в качестве последствий недействительности оспоренных сделок, в конкурсную массу не поступили, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-127608/16 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПФК «Поликомплекс» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования в отношении него дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении бывшего руководителя на основании п.2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом отклоняется.

Вместе с тем, отсутствие выводов о размере задолженности, возникшей по причине неисполнения директором данной обязанности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как определенный размер субсидиарной ответственности по нескольким основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе за непередачу документов, является максимально возможным и соответствует требованиям закона.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-69508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Я. Мысак

 

Е.А. Зверева