ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129394/2023

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2025) конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-129394/2023/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баутек»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Бетоныч» (далее - АО «Бетоныч») о признании общества с ограниченной ответственностью «Баутек» (далее – ООО «Баутек», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 заявление АО «Бетоныч» принято к производству, в отношении ООО «Баутек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление АО «Бетоныч» признано обоснованным, в отношении ООО «Баутек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 №56.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 ООО «Баутек», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №213 от 23.11.2024.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баутек».

- приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Баутек».

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 21.11.2025 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.11.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баутек», приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Баутек».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае постановлением от 22.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025 установлено, что фактическое отсутствие документации у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы в натуре, но не освобождает от иных соответствующих негативных последствий, относящихся к публично-правовой ответственности (в том числе в ситуации оставления документов в открытом доступе, не обеспечивавшем их сохранность и возможность восстановления).

При этом, ответчик в рамках рассмотрения спора по истребованию у него документов, указал, что часть имущества (спиральная промывочная установка ComTec), полученного по договору поставки от 26.09.2022 № GR2609 реализовано в пользу третьего лица по цене «примерно» 100 000,00 руб., однако документ послуживший основанием для реализации указанного имущества управляющему ответчиком не передан, равно как и сведения о судьбе запасов в размере 5 123 000,00 руб., дебиторской задолженности в размере 13 825 000,00 руб. и о реализации имущества, приобретенного у ИП ФИО5 стоимостью 3 000 000,00 руб. (Теплоэнергоустановка Турбоматик).

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации, ответчик пояснял, что единая бухгалтерия должника (бумажные документы) безвозвратно утрачена, поскольку, со слов ФИО1 – сгнила на балконе и восстановить ее невозможно.

Между тем, как полагает апеллянт, размещение документов в месте, удаленном от места регистрации Общества, очевидно не пригодном для хранения и создающим высокую угрозу их утраты (балкон), не является надлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, а также пояснил, что отражение наличия запасов в бухгалтерской отчетности является ошибкой, при этом относительно дебиторской задолженности были представлены пояснения и документы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно договора поставки от 26.09.2022 №GR2609 и ответа ИП ФИО5, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на указанные документы апелляционным судом не оцениваются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отказала в приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах электронного дела, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Кроме того, судебные акты находятся в открытом доступе.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно Протоколу №1 общего собрания участников ООО «Баутек» от 05.10.2017 с указанной даты ФИО1 был избран генеральным директором должника и исполнял обязанности руководителя общества до признания должника банкротом, соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО1 обязанность по передаче имущества и документации должника управляющему в полной мере не исполнил.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2023 ООО «Баутек» располагало следующим имуществом:

- запасами в размере 5 123 000,00 руб.;

- дебиторской задолженностью в размере 13 825 000,00 руб.

Между тем, поскольку контролирующим должника лицом не передана бухгалтерская документация должника, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно установить точный состав активов должника, и, соответственно, провести полноценно процедуры истребования и реализации активов.

Таким образом, не имея первичной бухгалтерской документации должника (договоров, соглашений, актов выполнения работ, товарных накладных и др.) не представляется возможным доподлинно установить наличие дебиторской задолженности (ее состав и погашение), провести ее взыскание или реализацию.

Более того, ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о списании денежных средств по кассе должника, об оправдательных документах по списанию средств со счета должника, нет информации об имуществе должника, не подлежащем регистрации в государственных органах.

Ввиду изложенного, по мнению конкурсного управляющего, соблюдение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации и имущества должника позволило бы пополнить конкурсную массу должника и погасить (частично погасить) имеющуюся задолженность ООО «Баутек» перед кредиторами.

Между тем, непередача документации должника, при наличии отраженных в бухгалтерской отчетности активов, препятствует формированию конкурсной массы и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 22.07.2025 по делу №А56-129394/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества у ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N№305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления №53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает круг лиц, в отношении которых применяется положения пп. 2 п. 2 - в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает круг лиц, в отношении которых применяется положения пп. 4 п. 2 указанной статьи - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Баутек» образовано 11.10.2017, основой вид деятельности – «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

ФИО1 с момента образования Общества являлся генеральным директором и исполнял обязанности руководителя общества до признания должника банкротом, с 21.12.2018 ФИО1 является единственным участником должника, соответственно, ФИО1 является контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве

Как уже было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, в том числе, исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 22.07.2025 по делу №А56-129394/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества у ФИО1, при этом отметив, что арбитражный управляющий не представил убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы должника именно по вине ответчика.

Вместе с тем, отменяя определение арбитражного суда об истребовании документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть запрошенных документов должника была передана, а нахождение остальных документов и имущества должника в распоряжении ответчика не доказано, в связи с чем понуждение бывшего руководителя должника к передаче документации, которая у него отсутствует, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в рамках обособленного спора указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2023 год ООО «Баутек» располагало следующим имуществом:

- запасами в размере 5 123 000,00 руб.;

- дебиторской задолженностью в размере 13 825 000,00 руб.

В обоснование наличия дебиторской задолженности ответчик в материалы дела представил документы на сумму 8 398 598,00 руб., а именно платежное поручение в пользу BIBKO, договор купли-продажи с АО «Бетоныч» от 29.12.2021, дополнительное соглашение от 28.01.2022 №1. При этом пояснил, что относительно оставшегося размера дебиторской задолженности ФИО1 предпримет попытку восстановить документы.

Между тем, на дату рассмотрения заявления в арбитражном суде, равно как и на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, оставшиеся документы по дебиторской задолженности на сумму 5 426 402,00 руб. ответчиком не представлены, состав ее не раскрыт, равно как и не представлено доказательств попыток и невозможности восстановления данных документов.

Кроме того, ответчиком также не представлены сведения о судьбе запасов в размере 5 123 000,00 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2023 год.

Доводы ФИО1 о том, что отраженные в бухгалтерском балансе сведения о запасах указаны ошибочно, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, их подтверждающих, не представлено.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» уточненный баланс с выявленными ошибками и исправлениями в налоговый орган представлен не был.

При этом, руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при вступлении в должность и предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления №53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 об отказе в истребовании документов и сведений в отношении должника, указанный судебный акт не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в предмет спора об истребовании не входят вопросы о причинах утраты имущества должника и добросовестности ФИО1 при обеспечении сохранности документации и имущества должника.

ФИО1 не опроверг презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документации и активов должника, не доказал отсутствие вины в утрате документации, не подтвердил ее надлежащее хранение, а напротив, указал на ее утрату по причине ненадлежащего хранения, при этом, не предпринял каких-либо попыток по ее восстановлению, что повлекло невозможность определения и идентификации активов и дебиторской задолженности должника как минимум в размере 10 549 400,37 руб., тогда как реестр требований кредиторов сформирован на 16,6 млн. руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Резюмируя сказанное, поскольку конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника незаконными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баутек».

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В порядке применения пункта 42 Постановления №53 суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в отношении ФИО1 подлежит разрешению в последующем в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу №А56-129394/2020/суб1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баутек».

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Вопрос о возобновлении производства направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен