ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде Уральского округа представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектсервис» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пронские карьеры» (Рязанская область, Пронский район, д. Денисово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пронские карьеры» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 по делу № А54-2834/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплектсервис» (далее – истец, ООО «Уралкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронские карьеры» (далее – ответчик, ООО «Пронские карьеры») о взыскании задолженности в сумме                               998 250 рублей по договору от 29.09.2015 № 03/09-15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 в сумме                                                 115 530 рублей 71 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Пронские карьеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, в том числе содержит условия о договоре подряда. Указывает на отсутствие обязанности оплаты оборудования ввиду неисполнения истцом обязанности монтажа и пуско-наладочных работ оборудования. Обращает внимание на невозможность эксплуатации оборудования вследствие неосуществления истцом работ по его монтажу и наладке. 

От ООО «Уралкомплектсервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на подтвержденность материалами дела факта передачи им оборудования ответчику и неисполнение последним обязательства по его оплате. Отмечает, что стороны в договоре не согласовали условия о сроках монтажа и наладке оборудования. Считает, что обязательство по оплате товара возникло на стороне ответчика с момента передачи последнему товара, а не с момента выполнения работ по монтажу и наладке оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.09.2015 между ООО «Уралкомплектсервис» (поставщик) и ООО «Пронские карьеры» (покупатель) заключен договор № 03/09-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить два станка для бурения взрывных скважин                                 «СБШ-250МНА-32», 1987 года выпуска, заводской № 305 и 1991 года выпуска, заводской № 20, бывшие в эксплуатации, ГОСТ 12.2.039-79 ТУ2408 1358-84, далее «оборудование». 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена 1 (одного) станка для бурения взрывных скважин «СБШ-250МНА-32» составляет 2 765 625 рублей.

Стоимость оборудования по договору в ценах сентября 2015 года составляет                               5 531 250 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора цена оборудования включает в себя стоимость демонтажа, погрузки на транспорт, транспортные расходы, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию.

Оплату стоимости оборудования покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка оборудования производится при условии 100 % предоплаты его стоимости покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование, предусмотренное пунктом 1.1 договора, не позже 30 дней с момента зачисления оплаты на счет поставщика.

В силу пункта 3.3 договора поставщик имеет право досрочной частичной или полной отгрузки оборудования.

Датой отгрузки считается дата, проставленная перевозчиком в товарно-транспортных документах при принятии оборудования к перевозке (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования. Одновременно с этим поставщик выставляет покупателю счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится покупателем в момент сдачи оборудования перевозчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику оборудование на сумму 5 531 250 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2015 № 21 и товарной накладной от 30.12.2015 № 15. 

В свою очередь ответчик поставленное истцом оборудование оплатил лишь частично на сумму 4 533 000 рублей, в связи с чем на стороне последнего перед истцом образовалась задолженности в сумме 998 250 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2017 с требованием оплаты суммы задолженности, была оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Пронские карьеры» обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для начисления                                          ООО «Уралкомплектсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 в сумме 115 530 рублей 71 копейки и последующего обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 29.09.2015               № 03/09-15 по поставке ответчику оборудования подтверждается товарной накладной от 30.12.2015 № 15, имеющей подпись уполномоченного лица и печать организации. 

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 998 250 рублей.

В суде первой инстанции, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции, в качестве основания отсутствия обязанности оплаты оборудования, ответчик указывает на смешанный характер договора и неисполнение истцом обязанности монтажа и пуско-наладочных работ оборудования. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья                        708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор подряда не содержит существенных условий о цене, сроках выполнения работ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что договор от 29.09.2015 № 03/09-15 в части выполнения подрядных работ является незаключенным. 

В связи с этим довод ответчика о том, что основанием для оплаты оставшейся части задолженности является подписание акта приема-передачи выполненных работ, подлежит отклонению. 

Довод о невозможности эксплуатации оборудования вследствие неосуществления истцом работ по его монтажу и наладке не имеет в данном случае правового значения, поскольку недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда влечет его незаключенность, и, как следствие, не порождает правовых последствий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016                                    № 315-ФЗ) гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 на сумму 115 530 рублей 71 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2017 по делу № А54-2834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий  

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

М.М. Дайнеко  

О.Г. Тучкова