ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36662/2024

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2024 года

15АП-15653/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоткрытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024

(мотивированное решение от 19.09.2024) по делу № А32-36662/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кубаньэлектромонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 967,24 руб., пени в размере 7783,96 руб., судебных почтовых расходов в размере 67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3110 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 02.09.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

17.02.2025 ответчик совершил сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> и с этого момента перестал являться собственником данного объекта недвижимости, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письменные пояснения относительно совершения сделки купли-продажи, предоставлялись подтверждающие документы. Ввиду чего ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено необоснованно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» и открытым акционерным обществом «Кубаньэлектромонтаж» 18.07.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1399. 

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

В пункте 14 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 18 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, плата за негативное воздействие рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненту выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 70 740,53 руб. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Выставленные счета оплачены ответчиком частично на сумму 773,29 руб. Задолженность в размере 69 967,24 руб. не была погашена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением № 728 внесены изменения в Правила № 644, в частности, пункт 123(4) Правил 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. 

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 301-ЭС21-28458, предусмотренный пунктами 123(4), 203 Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для расчета платыза негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметическиверным.

Довод жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как 17.02.2025 совершил сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> и с этого момента перестал являться собственником данного объекта недвижимости, не может являться основанием для отмены решения суда.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 17.02.2015 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении дела, и, проявляя должную степень осмотрительности, обязан был получить копию определения суда о принятии искового заявления к производству, ознакомиться с доводами иска и представить свои возражения по исковым требования, если таковые имелись. Однако ответчик таким правом не воспользовался и его не реализовал, что влечет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После этого 15.08.2024 ответчик представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указав что является ненадлежащим ответчиком. Однако никак данный довод не мотивировал, не сделал ссылок на заключенный им договор купли-продажи, сам договор к ходатайству не приложил. 

Таким образом, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил обоснованных доказательств наличия оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

Суд первой инстанции в определении от 05.07.2024 предоставил сторонам срок для предоставления доказательств до 14.08.2024 и срок для предоставления дополнительных пояснений до 29.08.2024. То есть у ответчика было более месяца для того, чтобы направить в суд обоснованный документально подтвержденный отзыв на иск, который фактически ограничивается одним доводом и одним документом (договор купли-продажи), однако ответчик этого не сделал, ограничившись заявлением ничем неподтвержденного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данное поведение не может рассматриваться апелляционным судом как поведение добросовестного участника судебного процесса, направленное разрешения спора по существу.

В отсутствие заявления со стороны ответчика обоснованных доводов и предоставления им доказательств в суд первой инстанции, его ссылки на неисследованность судом первой инстанции таких доводов и доказательств следует оценить критически, так как указанное является исключительно следствием бездействием самого ответчика.

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письменные пояснения относительно совершения сделки купли-продажи, предоставлялись подтверждающие документы, подлежит отклонению.

Доказательств обращений к истцу так и доказательств расторжения договораответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Ввиду того, что жалоба подана ответчиком после вступления в силу вышеуказанных изменений с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 (мотивированное решение от 19.09.2024) по делу № А32-36662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов