АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35514/2016

г.Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-982),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1 Владимировной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

3. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4, г. Нижний Новгород,

2. ФИО5, г.Нижний Новгород,

о взыскании 82 470 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности от 25.04.2017,

от ответчиков: 1. 06.06.2017 - ФИО7, по доверенности от 18.08.2016,

14.06.2017- не явились (извещены),

 2. 06.06.2015 - ФИО7, по доверенности от 30.05.2017, 

     14.06.2017 - ФИО8, по доверенности от 01.08.2016,

3. 06.06.2017 - ФИО9, по доверенности от 19.04.2017,

    14.06.2017 - ФИО10, по доверенности от 19.04.2017,

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 82 470 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» и ФИО5.

Определением от 23.03.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» к участию в деле в качестве соответчика и исключил данное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.05.2017 суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 06.06.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2017 до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с надлежащего ответчика 130 531 руб. 00 коп. ущерба, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства истца судом удовлетворены в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство об обязании истца представить договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и новым владельцем.

Ходатайство Администрации города Нижнего Новгорода о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Администрации города Нижнего Новгорода об обязании истца представить договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и новым владельцем отклонено, поскольку предоставление данного доказательства не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в г.Нижнем Новгороде у дома №32 по ул.Космической произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 25.07.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016, протокол об административном правонарушении от 18.08.2016,  постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2016.

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2016, ФИО5, являясь ответственным должностным лицом сотрудником ООО «Жилсервис №30» за содержание придомовой территории не обозначил провал в асфальтобетоном покрытии длиной 3,7 м, шириной 5,0 м соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, тем самым создал угрозу безопасности движения.

ФИО4 05.09.2016 известил ответчика ООО «Жилсервис №30» о необходимости явки для осмотра транспортного средства (л.д.17).

В дальнейшем ФИО4 обратился к эксперту с целью подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 № Э/1С-16090552-03 составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 400 руб. 00 коп., без учета износа – 118 461 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг независимой экспертизы от 14.09.2016 №Э/1С-16090552-03, актом приема-передачи к договору, квитанцией от 19.09.2016.

26.09.2016 ФИО4 обратился в ООО «Жилсервис №30» с заявлением о выплате по экспертизе, в соответствии с которым просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 400 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп. и стоимость почтовых расходов в сумме 190 руб. 00 коп.

По договору от 01.11.2016 № Ц-16090552-03 цессии (уступки права требования) ФИО4 уступил истцу по делу - предпринимателю ФИО3, право требовании возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений.

Уведомлением об уступке права требования ИП ФИО3 известила ООО «Жилсервис №30» о состоявшейся уступке права требования (л.д.52).

18.11.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Жилсервис №30» досудебную претензию, содержащую требования  о выплате возмещения в сумме 74 400 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме 570 руб. 00 коп. (л.д.53). Доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д.54).

Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Жилсервис №30» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2016 (л.д.13) ФИО5, являясь ответственным должностным лицом за содержание придомовой территории не обозначил провал в асфальтобетоном покрытии длиной 3,7 м, шириной 5,0 м соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, тем самым создал угрозу безопасности движения, нарушив пункт 13 Основных положений ПДД.

ФИО5 является сотрудником ООО «Жилсервис №30».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным протоколом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №32 по ул.Космическая в г.Нижний Новгород собственники помещений вышеуказанного дом выбрали управляющую компанию ООО «Наш дом», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 (л.д.65-66); договор управления многоквартирным домом  по адресу: ул.Космическая, д.№32 от 23.06.2008. 

Из содержания вышеуказанного договора следует, что управляющая организация ООО «Наш дом» по заданию собственника в течение указанного в пункте 7.1. срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Космическая, д. №32 (л.д.109-112).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилсервис №30» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем вопросы доказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика судом не рассматриваются. 

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по замене ответчика осуществляется судом только по инициативе или с согласия истца. 

ИП ФИО3 в процессе рассмотрения дела о замене ненадлежазего ответчика не заявила, но заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчиков  ООО «Наш дом» и Администрацию города Нижнего Новгорода.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенные положения введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

По смыслу указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По состоянию на 29.12.2016 (дату подачи искового заявления в суд согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а потому подлежали применению положения в действовавшей редакции.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ООО «Жилсервис №30» 18.11.2016 (л.д. 54), содержащая требования  о выплате возмещения в сумме 74 400 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме 570 руб. 00 коп. (л.д.53). 

Доказательств обращения к ООО «Наш дом» и Администрации города Нижнего Новгорода, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от 23.03.2017 и от 04.05.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, привлечение истцом в качестве ответчиков – ООО «Наш дом» и Администрации города Нижнего Новгорода к участию в деле требовало соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчиков - ООО «Наш дом» и Администрации города Нижнего Новгорода истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требований к ООО «Жилсервис №30» следует отказать, а исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» и к Администрации города Нижнего Новгорода подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к одному из ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 148 (частью 1 пунктом 2), 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис №30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.  

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, и к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина