Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015

25 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-15388/2015 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русэнерджи»

по заявлению о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Иркутский район, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 201года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 декабря 201года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Ангарск-Нефть» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2017, (участвовала до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2017 (участвовал после перерыва);

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 15.11.2017, 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО8, представитель по доверенности от 25.05.2016,.

от конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» - ФИО9, представитель по доверенности от 16.10.2017, 

и установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто».

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения в отношении ЗАО ПК «Дитэко» (переименовано на АО ПК «Дитэко) временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении  АО ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» ФИО4 17.08.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2017, заключенный АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть» и применить последствия недействительности сделки.

ООО «Русэнерджи» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года  заявление конкурсного управляющего акционерного общества производственная компания «Дитэко» ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017, заключенный АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск-Нефть», применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования АО ПК «Дитэко» по названным в пунктах 1.1., 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017 обязательствам к ООО «Русэнерджи» на сумму 1 057 339 201, 21 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ангарск-Нефть» и арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «Ангарск-Нефть» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены условия оспоренного договора цессии в части вознаграждения и порядка оплаты цессии в адрес АО ПК «ДИТЭКО»; у должника не возникло право на реализацию остатков сырья и готовой продукции. Указывает на отсутствие доказательств отличия совершенной сделки от аналогичных сделок; отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, так как данный спор имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы АО АКБ «МФК» на незаконные действия временного управляющего.

ФИО3 указывает, что 19 апреля 2017 года в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ею было выдано письменное согласие на последующее одобрение сделки - Договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2017г., с учетом редакции положений, предусмотренных Дополнительным соглашением к оговоренному Договору, между АО ПК «ДИТЭКО» (прежнее наименование ЗАО ПК «ДИТЭКО») и ООО «Ангарск-Нефть». Необходимость согласования оговоренной сделки была вызвана объективными обстоятельствами, существовавшими на дату совершения сделки, а именно, отсутствие финансовой возможности обеспечения юридического сопровождения споров; экономической целесообразностью заключенного договора. Указывает на недоказанность  неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Ангарск-Нефть»; отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; недобросовестное поведение АО ПК «ДИТЭКО».

 ООО «Русэнерджи» письменно возразило на доводы арбитражного управляющего ФИО3, в обоснование возражений на доводы апеллянта представило копии судебных актов, содержащих сведения о наличии у должника представителей для сопровождения экономических споров, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также ООО «Русэнерджи» отклонены доводы жалобы ООО «Ангарск-нефть» с представлением копий определений АС г.Москвы по делу №А40-190235/16 от 23.06.2017 и №А40-68902/17 от 17.08.2017, которые также приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «Ангарск-нефть» отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленная копия договора уступки от 03.03.3017 года, заключенного сторонами в начальной редакции, представленной в рамках дела №А40-68902/2017 в Арбитражном суде г.Москвы приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции отчет конкурсного управляющего на 16.10.2017 и реестр требований кредиторов должника приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника также отклонены доводы жалобы ФИО3, представленные копии определения суда первой инстанции от 16.10.2017 года; актов приема-передачи имущества из материалов дел №А40-190235/16-40-1645, А40-68902/17-17—627, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Ангарск-нефть» и ФИО3 указал на  обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2016ЗАО ПК «Дитэко» (исполнитель) и ООО «Русэнерджи» (заказчик)заключили договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2, поусловиям которого должник принял обязательства по переработке сырья, поставляемогозаказчиком.

Полагая, что ООО «Русэнерджи» ненадлежащим образом выполняет обязанности, установленные договором, АО ПК «Дитэко» в 2016, 2017 годах обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с ООО «Русэнерджи» задолженности в сумме 439 972 084,31 руб. (дело № А40-190235/16-40-1645) и 744 327 991,57 руб. (дело № А40-68902/17-170-627. В настоящее время споры по существу не рассмотрены.

03.03.2017АО ПК «Дитэко» (цедент) и ООО «Ангарск-Нефть» (цессионарий)заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кцессионарию перешли права требования к ООО «Русэнерджи» по договору процессинга№2 от 28.04.2016 на сумму 1 057 339 201,21 руб., а также права цедента на остатки сырья и готовой продукции, в том числе: нефть, бензин, дистиллят нефтяной, мазут, дизельное топливо в количестве 13 549, 152 тонн.

Плата за уступленные права с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 03.03.2017 составляет 100 процентов от общей суммы денежных средств, взысканных цессионарием с ООО «Русэнерджи» за минусом одного рубля, который является вознаграждением ООО «Ангарск-Нефть» по договору цессии.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал в своем заявлении на неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что договор цессии заключен без согласия временного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО3

Возражая против требования конкурсного управляющего ООО «Ангарск-Нефть»представило нотариально заверенные копии писем временного управляющего должника -ФИО3 от 19.04.2017, содержащих согласие на заключение АО ПК «Дитэко»договора уступки  прав  требования  (цессии)  и дополнительного соглашения от 03.03.2017г.

Кроме того, ответчик указал, что с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2017 считает размер оплаты уступаемого права равноценным встречным исполнением, а доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов – недоказанными, поскольку цессионарий не вправе отказаться от исков к ООО «Русэнерджи», рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы или заключить мировое соглашение без согласия цедента; права требования, уступаемые по договору, находятся в залоге у АО ПК «Дитэко» до момента исполнения условий договора.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой  инстанции исходил из доказанности заключения договора цессии на условиях неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 03.03.2017, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2015), в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении АО ПК «Дитэко».

  Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора в части оплаты уступленного права, обоснованно указал на их существенно в худшую для должника сторону отличие от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки. 

Вопреки доводам апеллянтов, срок и размер оплаты не установлены, а обусловлены взысканием с ООО «Русэнерджи» денежных сумм по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, то есть предполагают, как правильно указал суд первой инстанции, неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода судебных дел, но и финансового состояния ООО «Русэнерджи». При этом, в случае отсутствия у ООО «Русэнерджи» денежных средств, в размере, достаточном для погашения долга, взыскание любой минимальной суммы свыше одного рубля, дает ООО «Ангарск-Нефть» право на получение имущества АО ПК «Дитэко» в виде остатков сырья и готовой продукции, указанных в договоре цессии, что, несомненно, свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки в части оплаты уступленных прав для должника и кредиторов в деле о банкротстве. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Таким образом, оспариваемый договор цессии правомерно признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку и по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом и материалами дела установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами (ООО «Ангарск-нефть» является единственным акционером АО ПК «ДИТЭКО») в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности; с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Стоимость передаваемого в результате сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского баланса АО ПК «Дитэко» по состоянию на 31.12.2016г.

Стало быть, доводы апеллянтов об отсутствии обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются.

Доводы ФИО3 о «последующем» одобрении сделки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, ее действиям дана оценка в рамках иного обособленного спора, который не является предметом данного апелляционного рассмотрения.

Доводы ФИО3, как и ООО «Ангарск-нефть», отраженные в пояснениях, относительно совершения уступки права требования в связи с отсутствием персонала для сопровождения спора опровергнуты представленными дополнительно доказательствами. Кроме того не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских