АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3064/2017

город Саранск08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН 10563150790350, ИНН 6315376946) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, , д.34, помещение 3, ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251)    

о взыскании 1 000 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 23.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, что подтверждается показаниями приборов учета.  Ответчик, получив и использовав тепловую энергию за январь - февраль 2017 года на сумму 3 086 416 рублей 85 копеек, оплату за энергию не произвел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 432 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил. В связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ООО "Стройкомфорт" задолженность в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала. Пояснила, что ответчиком оплачено в счет погашения долга еще 300 000 рублей 07.08.2017, следовательно, сумма долга составляет 700 000 рублей. Просила уменьшить госпошлину в связи с трудным материальным положением ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомфорт" направило истцу письмо № 271 от 10.08.2016 с приложением заявок на заключение договоров теплоснабжения в отношении домов № 34 по ул.Севастопольская и д.83 по ул. Волгоградская г.Саранска. Ввиду недостаточности представленных документов договоры не были заключены. 

Вместе с тем, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в договор теплоснабжения № 1130 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 15.12.2015, предметом которого являлся отпуск истцом тепловой энергии в  д.13 по ул.Севастопольская г.Саранска. Соглашение действовало до 15..08.2016,  но после указанного срока ответчик продолжил потребление тепловой энергии, передавая показания приборов учета в адрес истца.

Кроме этого, письмом 28.09.2016 ответчик уведомил истца о нахождении на обслуживании  у ответчика д.75/2 по ул.Волгоградская г.Саранска.

Таким образом, ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии.  

В январе – феврале 2017 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 086 416 рублей 85 копеек. Объем и стоимость отпущенной энергии подтвержден в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах и ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг ответчиком произведена несвоевременно. На момент рассмотрения дела сумма долга, с учетом уточненных исковых требований и платежного поручения о частичной оплате задолженности № 708 от 907.08.2017 на сумму 300 000 рублей, составила 700 000 рублей.  Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, а ответчик представил доказательства лишь частичной оплаты долга (на сумму 300000 рублей), то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ввиду трудного материального положения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны…. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банков и других кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах…. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В настоящем случае, вышеперечисленные необходимые сведения суду не представлены, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 432 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (

<

...>, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 432 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева