АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43297/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.  Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43297/2017 по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору   № 88/1412/531 от 27.01.2016 и убытков  

при участии в судебном заседании:  

от истца: А.В. Таранец, доверенность от 09.01.2017, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2017. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИК Прогресс» о взыскании 2 778 570 руб. 28 коп., в том  числе неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 88/1412/531  от 27.01.2016 в размере 2 768 570 руб. 28 коп., убытков в размере 10 000 руб.  00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит снизить размер неустойки,  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без  рассмотрения отклоняется судом, поскольку доказательства направления  претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Государственным унитарным  предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (поставщик) заключен  договор № 88/1412/531 от 27.01.2016, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю  трансформаторы тока 110 кВ согласно спецификации (приложение № 1 к  настоящему договору) и технических условий (приложение № 2 к настоящему  договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар  согласно условиям договора (п. 1.1 договора).  

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид) товара и его  количественные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1 к  настоящему договору) и технических условий (приложение № 2 к настоящему  договору).  

Цена договора согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему  договору) составляет 2 929 704 руб. (п. 3.1 договора).  

Сторонами подписаны спецификация на сумму 2 929 704 руб. и  технические условия к договору.  

Срок поставки товара определен сторонами в п. 5.1 договора и составил  60 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. Поставка товара  осуществляется партиями по заявкам покупателя.  

Согласно п. 5.2 договора место поставки товара: Российская Федерации,  

<

...>, склад  покупателя.  

В связи с нарушением срока поставки товара государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» о взыскании  неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 768 570 руб. 28 коп.,  убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела заявка на поставку товара направлена  истцом ответчику 28.01.2016, согласно условиям договора товар должен быть  поставлен ответчиком в срок до 28.03.2016.  

Вместе с тем поставка товара ответчиком произведена 03.10.2016, что  подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 36  от 27.09.2016 на сумму 2 929 704 руб., транспортной накладной.  

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (ст. 521 ГК РФ).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки  товара, предусмотренных в п. 5.1 договора покупатель имеет право начислить  поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за  каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки по 03.10.2016, неустойка составила  2 768 570 руб. 28 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 5.1, 7.3 договора принимая во  внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд  признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик не  согласился с размером неустойки, просит суд снизить размер неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что  обществом принимались все возможные меры для обеспечения поставки  товара в установленный договором срок (изменение ситуации на заводе –  изготовителе, вызванной поступлением государственного заказа, предложение  истцу поставки трансформаторов тока ТОГ 110-УХЛ1 из наличия и отказ истца  от поставки предложенных трансформаторов).  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Судом принимается довод ответчика о том, что размер неустойки 2 768  570, 28 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку равен стоимости  поставленного товара (8 трансформаторов) тем самым истец в случае  удовлетворения исковых требований фактически получит поставленный по  договору товар бесплатно.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000  рублей. Таким образом, истец сам подтверждает факт того, что просрочка  поставки товара ответчиком не повлекла за собой причинение значительного  ущерба и убытков истцу.  

Более того, взыскание неустойки согласно проценту, предусмотренному  договором (0,5%), в данном случае приведет к неосновательному обогащению  истца.  

Процент неустойки, предусмотренный договором, является в конкретном  случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  

направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении  части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела,  исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, достаточно высокий  размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наличия существенных  негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки, размер неустойки составит  553 714 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере  10 000 руб.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или  просрочки поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку  (штраф) и кроме того возмещает причиненные убытки без зачета неустойки  (штрафа) в размере 10 000 руб.  

Убытки в сумме 10 000 руб., предусмотренные сторонами в договоре,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме  34036 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 2907 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс»  

в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» 563714 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать)  руб. 06 коп, в том числе неустойка в размере 553714 (пятьсот пятьдесят три  тысячи семьсот четырнадцать) руб. 06 коп., убытки в размере 10000 (десять  тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34036  (тридцать четыре тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2907 (две  тысячи девятьсот семь) руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Н. Водолазская