ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18691/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-15985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-18691/2017 

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчикам - ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Застройщик-ХХI", ООО "Стройпроект-XXI", ЗАО "Кубаньстройпроект"

о взыскании основного долга, процентов по кредиту, неустойки

принятое в составе судьи Черножукова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI", закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" о взыскании солидарно задолженности по договору № 

<

***> от 05.12.2014 в размере 329742915 руб. 24 коп., процентов по кредиту в размере 4406824 руб. 16 коп., неустойки в размере 5494 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014 на заложенное имущество: имущественные права по государственному контракту № 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Перинатальный центр" г. Сочи (1 этап) (Общестроительные работы) от 23.10.2014, заключенному между залогодателем и ГКУ "Гласное управление строительства Краснодарского края), а также все имущественные права, которые возникнут в будущем по данному контракту, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере остаточной стоимости контракта 383287212 руб. 99 коп. 

Определением от 29.06.2017 в отдельное производство выделено требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Строительная компания "Кубань" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014 на заложенное имущество: имущественные права по государственному контракту № 197-14- ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Перинатальный центр" г. Сочи (1 этап) (Общестроительные работы) от 23.10.2014, заключенному между залогодателем и ГКУ "Гласное управление строительства Краснодарского края), а также все имущественные права, которые возникнут в будущем по данному контракту, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере остаточной стоимости контракта 383287212 руб. 99 коп. Выделенному делу присвоен номер А32-25398/17.

Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "Кубань", ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Застройщик XXI", ООО "Стройпроект-XXI" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскано 329743915 руб. 24 коп. основного долга, 4406824 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 5494 руб. 43 коп. неустойки. 

Решение мотивировано тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Кубань" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензий о досрочном возврате кредита ответчик не получал. Истцом не соблюдены условия пункта 8.2.1 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Кубань" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя  общества в процессе 26.10.2017. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Застройщик-ХХI", ООО "Стройпроект-XXI", ЗАО "Кубаньстройпроект" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Кубань" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (т. 1 л.д. 34-45), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Перинатальный центр" г. Сочи № 197-14-ЕП от 23.10.2014 на срок по 30.03.2017, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,76 % годовых. 

В пункте 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежей за погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 19.12.2014, № 2 от 03.06.2014, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 21.09.2015, № 5 от 01.04.2016, № 6 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 46-55). 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.09.2015 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.09.2015 (включительно) по ставке 13,76 % годовых;

- за период с 21.09.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, по ставке 16,26 % годовых.

Во исполнение названного договора кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 1453255000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Строительная компания "Кубань" (т. 1 л.д. 100-101).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.12.2014, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Стройпроект-XXI" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/п-1 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строительная компания "Кубань" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.12.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 03.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 21.09.2015, № 4 от 01.04.2016, № 5 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 59-66).

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Застройщик - ХХI" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/п-2 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 67-70), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строительная компания "Кубань" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.12.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 03.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 21.09.2015, № 4 от 01.04.2016, № 5 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 71-78).

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/п-3 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 79-82), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строительная компания "Кубань" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.12.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 03.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 21.09.2015, № 4 от 01.04.2016, № 5 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 83-90).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строительная компания "Кубань" обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 5494 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежей за погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензий о досрочном возврате кредита ответчик не получал, истцом не соблюдены условия пункта 8.2.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 8.2.1 договора установлена обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.8, 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения. 

Из буквального толкования условий названного выше пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в пункте 8.2.1 договора установлен срок исполнения требования о досрочном возврате кредитных средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. 

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения ПАО "Сбербанк России" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению обществом приложены письма, адресованные ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Застройщик - ХХI", ООО "Стройпроект-XXI", ЗАО "Кубаньстройпроект" (т. 1 л.д. 180, 190-192), а также доказательства направления писем адресатам (т. 1 л.д. 181-189, 193-198). 

Названные письма содержат указание на спорный кредитный договор, а также суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В письмах содержится требование ПАО "Сбербанк России" погасить просроченную задолженность.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями в рамках дела № А32-17719/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, наличие требований ПАО "Сбербанк России" по спорному договору доведено обществом до ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Застройщик - ХХI", ООО "Стройпроект-XXI", ЗАО "Кубаньстройпроект" в форме искового заявления в рамках дела № А32-17719/2017.

Таким образом, цель досудебного порядка урегулирования спора достигнута.

При таких условиях, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-18691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.