Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16398/2018

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восток трейлер»,

апелляционные производства № 05АП-1300/2021, № 05АП-1312/2021,

на определение от 20.02.2021 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16398/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии: 

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.10.2020 (в порядке передоверия от ООО «Агентство вашего доверия») сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, оформленных решениями единственного участника ООО «Восток трейлер» от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8:

- о принятии ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в состав участников ООО «Восток трейлер» в качестве нового участника;

- об увеличении уставного капитала ООО «Восток трейлер» с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада нового участника ФИО2;

- об определении номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Восток трейлер» в размере 10 000 рублей;

- об изменении размера доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Восток трейлер» до 50 %;

- о переходе 50 % доли в уставном капитале ООО «Восток трейлер» ФИО4 обществу;

- о распределении перешедшей ООО «Восток трейлер» доли в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей единственному участнику ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок в качестве соответчика привлечено ООО «Восток трейлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 признана недействительной сделка, оформленная решениями единственного участника ООО «Восток трейлер» от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8, по уменьшению и последующему отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Восток трейлер». Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Восток трейлер», составляющую 100 % уставного капитала, и восстановления ответчику права требования к должнику в размере 10 000 рублей. По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток трейлер» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Общество в апелляционной жалобе указало на представление доказательств фактического внесения участником Перепелицей О.В. денежных средств в счет оплаты полученной доли. Отметило, что выход Дададжанова А.М. из общества не был безвозмездным, свою долю обществу он не дарил, а также не продавал по заниженной или номинальной стоимости. При выходе из общества Дададжановым А.М. заявлено о выплате действительной стоимости его доли. В этой связи апеллянт полагал, что, поскольку общество до настоящего времени действительную стоимость доли Дададжанова А.М. не выплатило, то спор возможен в отношении исполнения имущественных обязательств со стороны общества. В то же время, финансовый управляющий в ООО «Восток Трейлер» с требованием о выплате действительной стоимости доли должника в погашение имеющейся задолженности не обращался. Полагал, что, с учетом разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала общества может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что должник после совершения сделки по передаче спорного имущества продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом, либо давал указания собственнику об определение судьбы данного имущества. Недобросовестность сторон сделки при ее совершении не доказана. Кроме того, должник Дададжанов A.M. является работником ООО «Восток Трейлер», выполняет трудовые обязанности, связанные с производством и реализацией продукции предприятия, не распоряжается средствами предприятия, не определяет судьбу доли в размере 100 % уставного капитала предприятия, принадлежащей Перепелице О.В. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества действительная стоимость доли Дададжанова A.M. превышает размер его кредиторской задолженности.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что целью совершения сделок по выходу ФИО9 из состава участников ООО «Восток Трейлер» и передаче ей контроля над обществом являлось не сокрытие активов ФИО4 от кредиторов, а очищение кредитной истории предприятия, сохранение его непрерывной работы, а также получение ФИО4 денежных средств в виде действительной стоимости доли при выходе из состава участников для дальнейшего расчета с его кредиторами. Отметила, что действительная стоимость доли ФИО4 при его выходе из состава участников общества превышает размер его задолженности перед кредиторами. ФИО4, а впоследствии и финансовый управляющий за получением действительной стоимости доли в ООО «Восток Трейлер» не обращались. При этом, на денежные средства, причитающиеся ФИО4, может быть обращено взыскание. Фактически ФИО10 совершен добровольный выход из состава участников общества, а не продажа 100 % доли участия в уставном капитале общества в пользу третьего лица, сохранивший предприятие и обеспечивший имущественные права кредиторов. Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 не доказали, что о совершении сделки исключительно с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам. Ввиду необращения финансового управляющего в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли ФИО4, с учетом доводов основного кредитора ФИО3, полагала, что целью согласованных действий указанных лиц является не восстановление нарушенных имущественных прав, а завладение действующим перспективным предприятием за минимальную цену (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и от 24.03.2021 апелляционные жалобы ООО «Восток трейлер» и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 14.04.2021. 

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы апеллянтов – без удовлетворения.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО7 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в заседании по иному делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2021 представитель ФИО3 на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражал. Пояснил, что денежные средства по сделке фактически не передавались. Также возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего и отложения заседания. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства ООО «Восток трейлер» об отложении судебного заседания отказать. Указанное финансовым управляющим в ходатайстве обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Определением (протокольным) от 14.04.2021 в заседании, назначенном на 14.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021. 

19.04.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителя ООО «Восток трейлер» ФИО11 (паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком действия на 3 года).

Представитель ООО «Восток трейлер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 20.02.2021, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим в заявлении, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина ФИО4 установлено, что в результате совершения должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве действий по увеличению уставного капитала ООО «Восток трейлер» за счет вклада ФИО2 и выходу должника из общества фактически принадлежащий должнику актив отчужден в пользу ФИО2 за номинальную стоимость, равную 10 000 рублей, что привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в результате этих действий они лишаются возможности претендовать на средства, вырученные от реализации такого актива, в то время как равноценное встречное предоставление со стороны лица, получившего выгоду от совершения оспариваемых действий, должником не получено.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, оформленная решениями единственного участника ООО «Восток трейлер» от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8, по уменьшению и последующему отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале общества, совершена непосредственно после возбуждения дела о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ФИО3 указывали на совершение оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника - ФИО4 Ссылались на то, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по уменьшению и последующему отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Восток трейлер», выходу ФИО4 из общества и приему в это общество ФИО2 с передачей в ее пользу уменьшенной доли ФИО4 являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ФИО4 100-процентной доли участия в ООО «Восток трейлер» Перепелице О.В. в целях избежания обращения взыскания на долю в процедуре реализации имущества гражданина. 

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленных требований, а также пояснения кредитора ФИО3, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. 

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, в рассматриваемом случае, подлежит выяснению факт внесения (невнесения) ФИО2 дополнительного вклада в размере 10 000 рублей в уставный капитал ООО «Восток трейлер». 

В подтверждение факта внесения дополнительного вклада ФИО2 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 143 от 19.09.2018 на сумму 10 000 рублей с основанием платежа «взнос учредителя в уставной капитал», собственноручно подписанный ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром общества. Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты 100-% доли участия в ООО «Восток трейлер», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как подтверждается материалами дела, последствием совершения оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в ООО «Восток трейлер», равной 100 % уставного капитала, за счет средств от реализации которой могли быть погашены требования независимых кредиторов, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ФИО2 не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, которая зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества. 

По сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Восток трейлер» за 2017 год на конец отчетного периода обществу принадлежали запасы в размере 3285 тыс.рублей, оборотные активы - 6942 тыс.рублей, капитал и резервы - 6387 тыс.рублей, кредиторская задолженность составляет 3850 тыс.рублей.

В рассматриваемом случае, совершение ФИО4 последовательных действий по уменьшению доли в уставном капитале ООО «Восток трейлер», выходу ФИО4 из общества и приему в это общество ФИО2 с передачей в ее пользу уменьшенной доли ФИО4 непосредственно для должника не имело экономического смысла, обусловленного целями, ожидаемыми в сходной ситуации от добросовестно действующего участника гражданского оборота.

В результате совершения взаимосвязанных между собой действий ФИО4 не получил экономической выгоды ни от увеличения уставного капитала ООО «Восток трейлер», в результате которого фактически уменьшен размер принадлежащего должнику актива практически в два раза, учитывая, что дополнительный вклад принимаемого в общество лица составил 10 000 рублей, ни от совершенного спустя непродолжительное время выхода из состава участников общества, с учетом того, что в результате такого выхода у ФИО4 сохранилось право на получение действительной стоимости доли в размере только 50 %. При этом, как следует из материалов дела и пояснений самих апеллянтов, с момента подачи заявления о выходе должника из состава участников действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Восток трейлер» ФИО4 не выплачена. 

Наличие установленных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что целью совершения взаимосвязанных между собой действий – притворных сделок по увеличению уставного капитала общества и выход должника из состава участников общества являлось намерение прикрыть действительную волю сторон, направленную на отчуждение 100-% доли в уставном капитале ООО «Восток трейлер» в пользу ФИО2 

В результате совершенных действий ФИО2 практически безвозмездно (с учетом внесения ей фактически символического дополнительного вклада) приобретена доля, наделяющая ее имущественными и корпоративными правами.

Условия совершенной сделки невыгодны для кредиторов должника, на протяжении долгого времени не получающих удовлетворение своих требований при наличии активов, доступных к реализации, свидетельствуют о явной цели сторон сделки по недопущению обращения взыскания на указанное имущество. Указанные действия совершены с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника, за счет которой производятся расчеты с кредиторами в настоящей процедуре. 

Сделка совершена должником после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) в пользу физического лица, знакомого ему до совершения сделки. Данное обстоятельство участниками спора не отрицается. Следовательно, ФИО2 на дату совершения сделки была осведомлена о финансовых затруднениях должника, а также имела реальную возможность получить соответствующую информацию о последнем из открытых источников. 

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание безвозмездный характер сделки для ФИО4 (согласно приходному кассовому ордеру № 143 от 19.09.2018 денежные средства внесены в кассу ООО «Восток трейлер»), с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в целях восстановления корпоративного контроля должника над ООО «Восток трейлер» ответчику Перепелице О.В. надлежит возвратить в конкурсную массу ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Восток трейлер», составляющую 100 % уставного капитала. 

Подход суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления Перепелице О.В. права требования к должнику в размере 10 000 рублей не соответствует приведенным нормам статьи 167, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 10000 рублей дополнительного вклада не передавалось ФИО4, а согласно сведениям приходного кассового ордера № 143 от 19.09.2018 вносилось в кассу ООО «Восток трейлер». При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в ООО «Восток трейлер» с заявлением о возврате денежных средств при условии фактического внесения их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества не состоялось с учетом наличия оснований для признания недействительной сделки, оформленной решениями от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы ООО «Восток трейлер» и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению. 

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, считает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта все выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возложению на Перепелицу О.В., поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 20.03.2021 и по чеку-ордеру от 19.02.2021 уплачено в общей сумме 3 150 рублей, то заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу № А51-16398/2018 изменить.

Признать недействительной сделку, оформленную решениями единственного участника ООО «Восток трейлер» от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8, по уменьшению и последующему отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Восток трейлер». 

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Восток трейлер», составляющую 100 % уставного капитала. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 (Три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по подаче заявления о принятии обеспечительных мер. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева