АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3499/2020

г. Курган

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., после перерыва – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 824257 руб. 14 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №158 от 17.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.05.2020;

от третьего лица: явки нет,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОбластныеГазовыеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №КР-127/19 от 21.06.2019 в размере 824257 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19485 руб. (платежное поручение №800 от 18.03.2020). 

Определением от 12.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект". 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании представил локальные сметные расчеты №№ 02-01/1, №02-02/1, 02-02/2, 02-01/2, акт технической необходимости от 18.12.2019. Исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что позиция по делу прежняя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что позиция по делу прежняя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2020 до 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 28.09.2020 в 14-02 час.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что правом на уточнение исковых требований воспользоваться не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-127/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.д. 1, л.д. 7-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) объекта (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 6168756 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 1028126 руб. 04 коп. В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении многоквартирных дома ул. Гоголя, 131:

– ремонт крыши (скатной) – 3022427 руб. 91 коп.; 

- ремонт фасада – 3146328 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Иные положения договора изменению не подлежат. Заказчик в течении 14 календарных дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (раздел 4 договора).

Выполнение работ по капитальному ремонту согласовано сторонами в разделе 6 договора.

С момента начала работ по капитальному ремонту и до их завершения подрядчик ведет общий журнал производства таких работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и инженерной организацией (пункт 10.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения (раздел 17 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за его нарушение (раздел 19 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору (т.д. 1, л.д. 17-18) в пункт 3.1 договора сторонами внесены изменения, согласно которым цена договора составляет 5863287 руб. В цену договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 2891967 руб.;

- ремонт фасада – 2971320 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору (т.д. 1, л.д. 19-20) в пункт 4.2 договора сторонами внесены изменения, согласно которым срок окончания работ установлен – 19.11.2019. 

Дополнительным соглашением №3 к договору (т.д. 1, л.д. 21-22) в пункт 3.1 договора сторонами внесены изменения, согласно которым цена договора составляет 5506372 руб. В цену договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 2692275 руб.;

- ремонт фасада – 2814097 руб.

Дополнительным соглашением №4 к договору (т.д. 1, л.д. 23-24) в пункт 3.1 договора сторонами внесены изменения, согласно которым цена договора составляет 5506372 руб. В цену договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 2814097 руб.;

- ремонт фасада – 2692275 руб.

Ответчик уведомил истца о начале работ с 24.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении вх.№4507 от 24.06.2019 (т.д. 2, л.д. 10). 

Сторонами были подписаны акты обнаружения недостатков (дефектов) от 20.08.2019, от 20.09.2019 (т.д. 2, л.д. 86-87).

В материалы дела представлен общий журнал работ №1 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.д. 2, л.д. 88-106). 

Сторонами во исполнение условий договора подписаны и скреплены печатями без возражений акты о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2019 на сумму 1050928 руб., №02-01/2 от 31.12.2019 на сумму 1763169 руб., №02-02 от 31.12.2019 на сумму 2692275 руб. (т.д. 1, л.д. 25-97). 

Приемочной комиссией 26.12.2019 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.д. 1, л.д. 98-99).

Факт выполнения полного объема предусмотренных договором объемов работ сторонами не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№04-77-2020 от 14.01.2020 (т.д. 1, л.д. 100-101) с требованием  в срок до 28.01.2020 выплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных договором в размере 824257 руб. 14 коп. 

Поскольку обязательство по договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 договора).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте по адресу 

<

...>, истец просил взыскать неустойку в размере 824257 руб. 14 коп., полагая период просрочки равным 37 дням.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ. 

Дополнительным соглашением №2 к договору (т.д. 1, л.д. 19-20) в пункт 4.2 договора сторонами внесены изменения, согласно которым срок окончания работ установлен – 19.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2019 на сумму 1050928 руб., №02-01/2 от 31.12.2019 на сумму 1763169 руб., №02-02 от 31.12.2019 на сумму 2692275 руб. (т.д. 1, л.д. 25-97), акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.12.2019 (т.д. 1, л.д. 98-99), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу 

<

...>.

Работы по ремонту крыши (скатной) выполнены на сумму 1763169 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Акты №02-01/2 от 31.12.2019 на сумму 1763169 руб., №02-02 от 31.12.2019 на сумму 2692275 руб. получены 24.12.2019 истцом, что также не оспаривалось сторонами, что подтверждается вх.№9237 от 24.12.2019 (т.д. 2, л.д. 7). 

Таким образом, с учетом нарушения сроков выполнения работ по Договору, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 20.11.2019.

Следовательно, с 20.11.2019 по 24.12.2019 (35 дней) необходимо начислять неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту крыши (скатной), что составляет 308554 руб. 58 коп. (1763169*35*0,5%).

Суд учел, что дополнительным соглашением №2 к договору (т.д. 1, л.д. 19-20) в пункт 4.2 договора сторонами внесены изменения, согласно которым срок окончания работ установлен – 19.11.2019. Дополнительное соглашение №2 к договору было подписано сторонами 23.10.2019, то есть срок выполнения работ был продлён на 28 дней. 

При этом суд учитывает, что до подписания дополнительного соглашения ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости внести изменения в проектную документацию и на дату подписания дополнительного соглашения эти изменения не были внесены.

Поскольку фактически изменения в проектную документацию были получены ответчиком 13.11.2019, то фактически после этой даты суд полагает возможным отсчитать срок в 28 дней, когда работы фактически могли выполняться ответчиком в оговоренный продленный 29-дневный срок. Поскольку окончание указанного срока приходится на 11.12.2019, вплоть до указанной даты вина ответчика в просрочке выполнения работ в части ремонта фасада отсутствует. 

Таким образом в указанной части неустойку следует начислять с 12.12.2019 по 24.12.2019 (13 дней), что составляет 174997 руб. 88 коп. (2692275*13*0,5%). 

Ответчик направил в адрес истца письмо на согласование (т.д. 2, л.д. 6), которым просил назначить приемную комиссию по принятию дома по адресу: 

<

...>, №КР-127/19, так как завершены работы по капитальному ремонту дома. Истцом данное письмо получено 24.12.2019 (вх.№9213). 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оснований для начисления неустойки в период 25-26 декабря 2019 года суд не усматривает, поскольку ответчик, фактически передавший акты 24.12.2019, не может считаться просрочившим за период после их вручения истцу и до подписания актов последним.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что заключая договор, ответчик действовал, исходя из добропорядочных намерений и не планировал допускать нарушения сроков выполнения обязательств. Оплата по договору осуществлялась по завершению работ единой суммой, доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, на нарушение срока выполнения работ повлияли изменения, которые было необходимо вносить в проектно-сметную документацию по объекту строительства, касающиеся работ по ремонту фасада, а именно в части замены оконных блоков в местах общего пользования над входами в подъезды, а также потребовалось внесение изменений в проект в части выполнения работ по подшивке карниза, ремонту и герметизации межпанельных швов. В ходе выполнения работ в проект неоднократно вносились изменения. В качестве доказательств в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены следующие письма ответчика в адрес истца: - письмо (вх.№5137 от 17.07.2019) с требованием принять решение о внесение изменений в проект в части изменить оконный блок ОП ОСП 1070-1260 на ОП ОСП 1270-1260 (т.д. 1, л.д. 142); - письмо (вх.№6184 от 21.08.2019), в котором сообщалось о невозможности качественно выполнить обшивку карниза дома из-за самовольно возведенных жителями крыш балконов пятых этажей, также о невозможности произвести качественную герметизацию межпанельных швов из-за самовольного остекления балконов жителями дома (т.д. 1, л.д. 145); - письмо (вх.№7584 от 15.10.2019), в котором просит продлить сроки завершения работ на объекте до 19.11.2019, в связи с тем, что с момента обращения до сих пор не получено решения проектной организации по внесению изменений в проектно-сметную документацию, в части невозможности подшивки карниза и герметизации межпанельных швов в полном объеме (т.д. 2, л.д. 3). Обращает внимание суда на то, что размер ответственности, предусмотренный Договором для подрядчика не отвечает принципу разумности.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика, касательно согласования внесений изменений в проектно-сметную документацию, а также письмо исх.№05-5331-2019 от 01.11.2019 (т.д. 1, л.д. 148) с требованием приостановить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, связанные с проведением штукатурных работ, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (отрицательных температур воздуха). 

В материалы дела представлены акты технической необходимости (в деле).

Изменения в проектно-сметную документацию в части выполнения работ по подшивке карниза, ремонту и герметизации межпанельных швов были внесены 13.11.2019. 

Также в материалы дела представлены данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) (т.д. 1, л.д. 141).

Судом установлено, что пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7). 

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% в день, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, по расчетам суда, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 483552 руб. 46 коп., из них – за период с 20.11.2019 по 24.12.2019 в размере 308554 руб. 58 коп. на сумму 1763169 руб.; за период с 12.12.2019 по 24.12.2019 в размере 174997 руб. 88 коп. на сумму 2692275 руб. А с учетом уменьшения ее размера - 48355 руб. 25 коп. (1763169*0,05%*35 = 30855,46; 2692275*0,05%*13=17499,79).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 48355 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11430 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- пени в размере 48355 руб. 25 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11430 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин