ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66925/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4510/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-66925/2021, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый город»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (далее –  истец, ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ», теплоснабжающая организация, ТСО)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Единый город», управляющая организация, исполнитель) неустойки в сумме 137 862 руб. 01 коп., рассчитанной за нарушение срока оплаты по договору от 01.01.2020 № ЕГ/7.1/Ш-2020-7 (далее – договор) в период с 01.01.2021 по 10.12.2021 (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, повторно рассмотреть ходатайства, изложенные в отзыве, истребовать от истца документы первичного учета, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «СК «Дальпитерстрой».

ООО «УК «Единый город» не согласно с выводом суда, что истец является теплоснабжающей организацией, поскольку ООО «Теплоэнергосбыт СПБ» не является собственником котельной, производящей тепловую энергию, не является собственником тепловых сетей для подачи тепловой энергии. Разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых установок объекта теплоснабжения ИТП 1, ИТП 2 выданы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», застройщик). Оценивает договор № ЕГ/1.3/Л-2020-11 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к участию в деле необходимо привлечь ООО «СК «Дальпитерстрой» третьим лицом. Указывает, что истец не доказал объем потребленного энергоресурса, неверно определил период просрочки исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявленные ООО «УК «Единый город» ходатайства апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела настоящего отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «СК «Дальпитерстрой» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности застройщика по отношению к одной из сторон.

В части ходатайства об истребовании у истца доказательств – документов первичного учета апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие, что ООО «УК «Единый город» обращалось за получением истребуемых доказательств непосредственно к ООО «Теплоэнергосбыт СПБ».

Также суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае суд пришел к заключению, что в материалы дела представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета иска, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного управляющей организацией ходатайства.

Также апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК «Единый город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД), и является исполнителем коммунальных услуг.

01.01.2020 между ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Единый город» (исполнитель) заключен договор № ЕГ/7.1/Ш-2020-7 на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии исполнителю, через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений Объекта или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата тепловой энергии по отоплению в горячем водоснабжении производится исполнителем  ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится исполнителем в полном объеме, в срок до 25 числа  месяца, следующего за расчетным.

В пункт 8.1. спорного договора стороны согласовали срок действия договора и условия пролонгации.

В силу пункта 8.2. договор распространяет действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения исполнителя – многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ответчика как управляющей организации.

На основании договора ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» оказало ответчику услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на 10 720 811 руб. 33 коп., составлены акты об оказании услуг №№19 от 31.01.2020; 67 от 29.02.2020, 101 от 29.02.2020; 214 от 31.03.2020; 303 от 30.04.2020; 325 от 31.05.2020; 377 от 30.06.2020; 418 от 31.07.2020; 456 от 31.08.2020; 500 от 30.09.2020; 556 от 31.10.2020; 557 от 31.10.2020; 690 от 30.11.2020; 691 от 30.11.2020; 771 от 31.12.2020; 801 от 31.12.2020; 03 от 31.01.2021; 29 от 31.01.2021; 107 от 28.02.2021; 138 от 28.02.2021; 212 от 31.03.2021; 213 от 31.03.2021; 286 от 30.04.2021, 313 от 30.04.2021.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «УК «Единый город» потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в полном объеме не оплатило.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика возникла  задолженность в размере 1 522 708 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Нормой пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения управляющей организацией обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факт своевременного исполнения обязательства возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенной ответчиком просрочке и взыскании заявленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг не находят своего подтверждения в материалах дела; при доказанности факта теплопотребления и тем самым – безусловной обязанности по её оплате, в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика иной размер задолженности и тем самым – размер неустойки не доказан.

Доказательств оказания услуг другой ресурсоснабжающей организацией или в ином объеме не представлено.

При этом, принимая во внимание, что часть спорного периода приходилась на зимнее время, доказательств обращений жителей в связи с отсутствием отопления в материалах дела не имеется, суд пришел к заключению о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» является теплоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

Доводы ООО «УК «Единый город», что истец не является собственником котельной, производящей тепловую энергию, не является собственником тепловых сетей для подачи тепловой энергии, апелляционный суд отклонил.

ООО «Теплоэнергосбыт СПБ» представило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договор аренды № 001/ШГК-2018 от 01.12.2018 между ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (арендатор) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (арендодатель), который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, из которого следует, что в пользование истца было передано теплоэнергетическое имущество, представляющих собой комплекс движимых и недвижимых вещей, в том числе и котельная.

Также истцом была представлена лицензия № ВХ-19-006413 от 22.07.2019 на эксплуатацию взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Договор сторонами не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, является действующим.

Основания для признания договора № ЕГ/7.1/Ш-2020-7 ничтожным по статье 168 ГК РФ ответчиком не приведены, доказательства того, что спорный договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлены.

При этом доказательства того, что потребленный коммунальный ресурс был оплачен ООО «УК «Единый город» иной теплоснабжающей организации либо застройщику, ответчик в материалы настоящего дела также не представил.

Спорным является период с 01.01.2020 по 10.12.2021.

В указанный период ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» надлежащим образом исполнило договорные обязательства, поставил в МКД тепловую энергию в согласованном объеме, в срок и надлежащего качества.

В силу того, что ООО «УК «Единый город» является управляющей организацией в спорном МКД, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ДАЛЕЕ – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить Договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями Договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Исполнителем (потребителем) по Договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей компании.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у него возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. 

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ответчик.

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется основания не согласиться с судом первой инстанции, который правомерно удовлетворил заявленные ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-66925/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина