ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-71261/19-16-593

13.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» (Адрес: 142153, Московская область, Подольский район, деревня Алтухово, ОГРН: 1025007513629, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7706220057)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профф Строй» (Адрес: 344039, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Курская, дом 14А, офис 1, ОГРН: 1186196021714, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 6164121767)

о взыскании суммы основного долга по договорам № 1РФК от 04.12.2018 г. и № 2РФК от 22.10.2018 г. в размере 943 513 руб. 85 коп., процентов в размере 21 553 руб. 51 коп., об обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества,

а также по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., обеспечении доступа к земельному участку для вывоза имущества,

при участии: 

от истца – Зорин Д.Г. по доверенности б/н от 11.10.2019 г.;

от ответчика – Павленко А.А. по доверенности б/н от 01.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФК-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Профф Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 943 513 руб. 85 коп., процентов в размере 21 553 руб. 51 коп., об обязании освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме оплатил арендную плату по договорам № 1РФК от 04.12.2018 г. и № 2РФК от 22.10.2018 г. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 66 – 68), в котором иск не признаёт, утверждая, что не принимал в аренду недвижимое имущество по договору № 1РФК от 04.12.2018 г.

            Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., об обеспечении доступа к земельному участку для вывоза имущества (л.д.  73 – 75). 

            Встречный иск принят к производству определением суда от 14.08.2019 г.

            Истцом представлены возражения на отзыв и отзыв на встречный иск. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

            Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды имущества № 2РФК от 22.10.2018 г. (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 (л.д. 15 – 26). 

Согласно п. 2.1 Договора ставка арендной платы определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц с 22.10.2018 г. 

Арендная плата вноситься ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.2 Договора). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по Договору составляет 76 785 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 г. по 15.02.2019 г. (период фактического пользования имуществом в соответствии со ст. 622 ГК РФ).

В связи с просрочками в оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 430 руб. 65 коп. за период с 23.10.2018 г. по 14.10.2019 г. 

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по Договору № 2РФК от 22.10.2018 г. и процентов, начисленных на данную задолженность. 

В части задолженности по договору № 1РФК от 04.12.2018 г. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор сторонами не заключён, так как не подписан со стороны ответчика (л.д. 7 – 14). 

Довод истца о том, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 1РФК фактически использовалось ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Так, например, п.п. 1, 5 перечня недвижимого имущества (склад, литер Д; газораспределительный пункт, литер И) в приложении № 1 к Договору № 2РФК не фигурирует. 

Также, например, в п.п. 9, 10 приложения № 1 к Договору № 2РФК фигурирует навес, в п.п. 12 – 16 данного приложения – пристойки к зданию. 

Очевидно, что для эксплуатации навеса и пристройки к зданию не требуется аренда самого здания. 

Наличие также отдельного движимого имущества ответчика в некоторых зданиях не влечёт за собой необходимость аренды всего здания. Например, наличие в административно-хозяйственном корпусе, лит. А, кондиционера оконного, копировального аппарата, сейфа, очевидно, не влечёт необходимость аренды всего этого двухэтажного здания. 

Таким образом, надлежащих доказательств использования ответчиком всего имущества, указанного в приложении № 1 к договору № 1РФК от 04.12.2018 г., истцом не представлено.  

Требования истца в части обязания освободить занимаемое недвижимое имущество, передаче арендованного имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств занятия ответчиком недвижимого имущества. Кроме того, недвижимо и движимое имущество, указанное в договорах № 1РФК от 04.12.2018 г. и № 2РФК от 22.10.2018 г., было продано истцом ООО «Мануфактура гибкой упаковки» по договору купли-продажи от    15.02.2019 г. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 ст. 110 АПК РФ. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку 10.12.2018 г. ответчик перечислил истцу данную сумму с назначением платежа: «авансовый платёж по договору аренды № 1РФК от 04.12.2018 г. за аренду за декабрь 2018 г.».

Однако поскольку договор аренды № 1РФК от 04.12.2018 г. впоследствии не был заключён, оснований для удержания данной суммы у истца не имеется, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Требования встречного иска об обеспечении доступа к земельному участку для вывоза имущества не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок продан истцом ООО «Мануфактура гибкой упаковки» по договору купли-продажи от 15.02.2019 г. Следовательно, истец не имеет возможности обеспечить доступ на данный участок. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ ﻿при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ООО «Профф Строй» в пользу ООО «РФК-Центр» суммы основного долга в размере 76 785 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 руб. 65 коп., а также 1 479 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ООО «РФК-Центр» в пользу ООО «Профф Строй» суммы основного долга в размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине. 

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта первоначального и встречного требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профф Строй» сумму основного долга в размере 16 783 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, а также 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин