Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15937/2021

г. Хабаровск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения от 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОРГН 1182724022469, ИНН 

<

***>; 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Пионерская 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 36, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре ФИО2 Амура», Администрация сельского поселения «село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, МУП «Спецавтохозяйство», КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 21».

об обязании ликвидировать свалку,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности №15-7/2389 от 07.04.2020;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2020;

остальные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом

 

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», общество) об обязании ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, расположенном в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и обоснованы выявлением на указанном земельном участке несанкционированной свалки, организованной, по мнению истца, ООО «Таурус».

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в ординарном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 36 (далее – МОУ СОШ № 36).

В отзыве, дополнениях к нему на исковое заявление ООО «Таурус» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на необоснованность вывода о том, что свалка образована обществом из отходов, переданных ему школой, поскольку услуги по вывозу крупногабаритных отходов ответчиком не оказывались, у общества заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство») на оказание услуг по приему и временному складированию отходов деятельности предприятий и организаций от 01.10.2018. В этой связи ООО «Таурус» полагает, что обязанность по ликвидации свалки лежит на истце. Кроме того, ООО «Таурус» указывает, что ранее на Администрацию уже была возложена обязанность по ликвидации свалки на основании иска межрайонного природоохранного прокурора.

МОУ СОШ № 36 в представленном отзыве пояснило, что именно ООО «Таурус» обеспечивает вывоз отходов производства и потребления школы на основании заключенного с ним муниципального контракта.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре ФИО2 Амура», Администрация сельского поселения «село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, МУП «Спецавтохозяйство», КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 21» (далее – КГКУ Детский дом № 21).

В отзыве на исковое заявление КГБУ «Комсомольская-на-Амуре ФИО2 Амура» дало пояснения относительно наличия между учреждением и ответчиком договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, указало, что 27.03.2020 на основании акта передало обществу арт-объект «Собака-Забивака» с целью складирования и утилизации.

В дополнительном отзыве ООО «Таурус» указало на то, что арт-объект «Собака-Забивака» передан им КГКУ «Детский дом № 21».

В свою очередь КГКУ «Детский дом № 21» указало на наличие контракта на утилизацию отходов с ООО «Таурус», неполучение арт-объекта «Собака-Забивака».

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» пояснил, что арт-объект передавался Администрации с. Хурба путем оформления акта с КГКУ «Детский дом № 21»

МУП «Спецавтохозяйство» в пояснениях указало, что в 2021 году им не оказывались услуги ООО «Таурус», договор от 01.10.2018 прекратил свое действие 31.12.2019, представленный талоны выданы в 2017 году с проставленными печатями, иные данные не вносились. Кроме того, в дополнительных пояснениях указанное лицо указало, что сами по себе талоны не являются подтверждением оказания услуг в отсутствие актов приема-сдачи отходов.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, в отзывах на него, настаивали на своих позициях.

Также судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству Комсомольской-на-Амуре природоохранной прокуратуры до разрешения дела № 2-228/2022, ввиду того, что из представленных в дело документов следует несовпадение земельных участков, в отношении которых проводится разбирательство.

Иные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-102892961.

20.04.2021 специалистами Администрации выявлен факт нахождения на территории указанного земельного участка большого объема твёрдых коммунальных отходов, принадлежавших МОУ СОШ № 36, о чем составлен соответствующий акт, произведено фотографирование.

Административной комиссией Комсомольского муниципального района 23.04.2021 в адрес МОУ СОШ 36 направлена информация об обнаружении несанкционированной свалки и выдано предписание об устранении нарушений. 

Согласно ответам МОУ СОШ № 36, Управления образования ООО «Таурус» на основании заключённого контракта от 01.01.2021№ 3/21 осуществляет утилизацию отходов образовательного учреждения, которое их дальнейшее передвижение не отслеживает.

В этой связи Администрация направила в адрес общества претензию от 11.08.2021 № 15-7/5218 с требованием об устранении свалки несанкционированных отходов, в том числе на спорном земельном участке.

Поскольку такая претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены, в частности восстановление лицом, нарушившим права другого лица, положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, причинившее вред, обязано принять меры к устранению допущенного нарушения и восстановлению нарушенного права другого лица.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статье 8 Закона об отходах производства и потребления, пункту 18 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определяет, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, для удовлетворения требований об обязании ликвидировать свалку суду необходимо установить, что такая свалка образовалась в результате действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра территории от 20.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, находится большой объем твердых коммунальных отходов: пленка полиэтиленовая, мешки строительные, ящики, телефонные аппараты с инвентарными номерами, документы МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре, документы отдела образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края.

Из представленных фотоматериалов, приложенных к указанному акту, представляется возможным установить, что указанные отходы складированы на земельном участке после схода снежного покрова в 2021 году (в частности на бумажных отходах представляется возможным прочесть нанесенный текст и определить их связь с МОУ СОШ № 36).

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра территории ль 29.10.2021, из которого следует, что на спорном земельном участке находится большой объем коммунальных отходов, в том числе пленка полиэтиленовая, мешки строительные, бумага и документы, принадлежащие МОУ СОШ № 36, а также документация Управления образования в уже истлевшем состоянии. При проведении осмотра также осуществлялась фотофиксация.

Согласно контракту на основание услуг от 01.01.2021 № 3/21 именно ООО «Таурус» оказывало услуги по утилизации бытовых отходов школе.

Факт приема обществом у школы ТБО подтверждается представленными актами выполненных работ, в том числе  от 31.01.2021 № 56, от 28.02.2021 № 132, от 31.03.2021 № 155, от 30.04.2021 № 80, 31.05.2021 № 364, 30.06.2021 № 433, от 31.07.2021 № 522, от 30.09.2021 № 676,

При этом из пояснений Управления образования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре следует, что ООО «Таурус» осуществляло работы по выводу бытовых отходов более чем с 20 учебных заведений г. Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, из представленного акта приема-передачи от 27.03.2020 следует, что КГБУ «Комсомольская-на-Амуре ФИО2 Амура» передало обществу для утилизации арт-объект «Собака-Забивака», который также находится на свалке, о ликвидации которой заявлены требования.

В свою очередь ООО «Таурус» указало на передачу такого арт-объекта КГКУ «Детский дом № 21» на основании акта от 20.04.2020 № 745, однако руководитель ООО «Таурус» пояснил, что арт-объект передан Администрации с. Хурба путем оформления акта с КГКУ «Детский дом № 21». Указанные обстоятельства вносят правовую неопределенность относительно судьбы арт-объекта.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет установить причастность ООО «Таурус» к захламлению бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о ликвидации свалки именно ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «Таурус» о том, что оно передавало принятые им отходы  для Дальнейшей утилизации МУП «Спецавтохозяйство», в подтверждение чего представлены талоны за 2021 год, судом отклоняются, поскольку из представленных талонов не представляется возможным идентифицировать факт передачи на утилизацию именно отходов МОУ СОШ № 36.

Кроме того, из пояснений МУП «Спецавтохозяйство» следует, что договорные правоотношения с ответчиком прекратились 31.12.2019, в связи с истечением срока действия договора от 01.10.2018 № 165, доказательств обратному обществом не представлено.

В тоже время согласно представленному МУП «Спецавтохозяйство» журналу выдачи талонов за 2017 приложенные ООО «Таурус» талоны под номерами: 106433, 106444, 106456,106450, 106437,106435, 106455 выданы обществу в декабре 2017 года.

В талонах же 26.03.2021 №198331, от 13.08.2021 № 214210, от 19.08.2021 № от 08.09.2021  № 214397 заказчиком указаны частные лица, что также не позволяет их соотнести с предметом спора.

Относительно доводов о том, что обязанность по ликвидации спорной свалки была возложена природоохранной прокуратурой на истца, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных ответчиком публикаций не следует, что представление прокурора выдано в отношении спорного земельного участка, а из представленного администрацией решения от 18.10.2018 № 2-566/2018 следует, что речь идет об ином земельном участке.

Кроме того, согласно информации, представленной Комсомольской-на-Амуре природоохранной прокуратурой, нарушения, в отношении которых подано административное исковое заявление, также выявлено на ином земельной участке, не имеющем отношения к настоящему спору.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таурус» ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, расположенном в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            К.А. Конфедератова