﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А13-11019/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

      приведении аудиопротоколирования помощником судьи Руген Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» Невединой М.В. (доверенность от 01.12.2020 № 323), от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» Фоминой С.В. (доверенность от 26.02.2021), от главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя Никитина А.О. – представителя Фоминой С.В. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу  № А13-11019/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602  (далее – Департамент), о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 № 23 (далее – Контракт № 23) и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 29 (далее – Контракт № 29), взыскании 44 413 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 452 761 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, заявив об отказе от иска в части признания недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 29, просило взыскать 22 385 361 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту № 23 и 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки, 18 381 997 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту № 29 и 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки. Также Общество просило взыскать 2 336 003 руб. 82 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27, ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053, Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2а, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», адрес: 160000, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500886947, ИНН 3525009376.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 производство по делу в части требований Общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 29 прекращено, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по Контракту № 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности по Контракту № 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 произведена замена Общества на его правопреемника – главу крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817, в части требования о взыскании               25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – Банк), - лицо, не участвующее в деле, не согласившись с обжалуемым определением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить означенное определение и отказать Обществу в осуществлении процессуального правопреемства.

Податель жалобы указывает, что является кредитором Общества по делу           № А13-17279/2018 о взыскании произведенной им выплаты по банковской гарантии.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по городу Вологде УФССП по Вологодской области Гребелкин Д.И., отмечает Банк, 25.12.2020 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества, а именно – на задолженность Департамента перед Обществом, взыскиваемую по настоящему делу. 

По мнению Банка, поскольку приставом-исполнителем был наложен запрет на переуступку дебиторской задолженности Общества, о чем оно было уведомлено, то произведенная им уступка требования в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Никитина А.О. является незаконной и у апелляционного суда не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Никитин А.О и Общество считают обжалуемый судебный акт необоснованным в части указания размера переуступленных прав; в отношении произведенного процессуального правопреемства по праву не возражают.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества и главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина А.О. обратился с просьбой изменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Право Банка обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве основано на статье 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве Общество представило договор уступки права требования от 26.02.2021 (далее – Договор уступки), заключенный им как цедентом с главой крестьянско-фермерского хозяйства Никитиным А.О. (цессионарием), а также доказательства уведомления Департамента об уступке прав требования.

Согласно пункту 3.1 Договора уступки стоимость уступаемых прав требования составляет 25 564 219 руб. 83 коп.

Цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате стоимости уступаемых прав требования до 31.12.2021 (пункт 3.2 Договора уступки).

Установив, что Договор уступки соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении - переходе к главе крестьянско-фермерского хозяйства Никитину А.О. права требования к Департаменту в части взыскания 25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки, 96 896 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, и на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд также учел отсутствие возражений участвующих в деле лиц против процессуального правопреемства на стороне истца.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, сводятся к отсутствию оснований для процессуальной замены взыскателя в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы (наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества), не может служить основанием для отказа в Обществу и Никитину А.О. в процессуальном правопреемстве, поскольку постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Ереферьевой Ю.В. указанное постановление в рамках сводного исполнительного производства № 51042/19/35023-СД отменено.

Признав, что на основании Договора уступки произошла замена стороны в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Никитина А.О. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

В заявление о процессуальном правопреемстве была допущена опечатка в размере уступаемой суммы долга (вместо 22 607 088 руб. 05 коп указано 25 564 219 руб. 83 коп.), право на взыскание которой перешло к цессионарию.

Из отзывов на кассационную жалобу Банка следует, что стороны Договора уступки не имеют разногласий относительно состава и размера уступаемых прав и признают, что к главе крестьянско-фермерского хозяйства Никитину А.О. перешли следующие права требования: по взысканию 22 607 088 руб. 05 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда следует изменить в части уступаемой суммы долга.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести по делу № А13-11019/2019 в порядке процессуального правопреемства замену истца общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810) на его правопреемника – главу крестьянско-фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817) в части требования  взыскания 22 607 088 руб. 05 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы». 

Кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина