Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5721/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности 29.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017; 

от Общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО6, представитель по доверенности о 06.01.2017;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО7, ФИО8: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на решение от  23.08.2017

по делу № А73-2507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», Обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»

об исключении из акта ареста имущества  

третьи лица: Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее - истец, ООО «Рос-ДВ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (далее - ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - ООО «Транзит-Авто») об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по району им. Лазо Хабаровского края) в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу № 2-1048/2017. 

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рос-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что договор поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 расторгнут ООО «Рос-ДВ» в одностороннем порядке на основании статей 310, 453.1, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что закон допускает возврат переданного по договору имущества, если в результате исполнения обязательства до расторжения договора сторона, передавшая имущество, не получила равноценное встречное предоставление. Поскольку ООО «Транзит-Авто»  как покупатель ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате заготовленных на лесных участках лесоматериалов за период с июля по октябрь 2016 года, ООО «Рос-ДВ» отказалось от договора, что повлекло возврат товара истцу и право собственности на древесину, находящуюся на погрузочном пункте, перешло к истцу. Названное действие по отказу от договора не оспорено ООО «Транзит-Авто». В связи с чем ООО «Рос-ДВ» как собственник вправе требовать всякого устранения нарушения своего права, в том числе требовать освобождения имущества из-под ареста. Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Транзит-Авто» стоимости леса, по мнению ООО «Рос-ДВ», не исключает обращение с иском об исключении имущества из акта ареста, на момент обращения с иском о взыскании задолженности истец не имел сведений о том, что лес находится на погрузочном пункте.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» указывает, что оформление товарораспорядительного документа без передачи владения по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о переходе права собственности на вещь. Указывает, что спорные лесоматериалы во время ареста и ранее находились во владении ООО «Рос-ДВ» и не передавались ООО «Транзит-Авто». Полагает, что названное обстоятельство установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО9 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ». Указывает, что ООО «Транзит-Авто» не исполнен договор поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15. В этой связи ООО «Рос-ДВ» приостановило исполнение договора в части передачи товара, а затем отказалось от его исполнения, не передав товар в фактическое владение ООО «Транзит-Авто», в связи с чем право собственности ООО «Транзит-Авто» на спорный лес не могло возникнуть. Указывает, что если право собственности на вещь прекратилось, у истца имеется право на ее удержание на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В следующем дополнении к апелляционной жалобе ООО «Рос-ДВ» полагает недостоверными представленные ООО «Транзит-Авто» товарно-транспортные накладные, поскольку сделки по приобретению лесоматериалов не подтверждены в ЕГАИС, указывает на разночтения в товарно-транспортных накладных и в сопроводительных документах в части указания на конкретные делянки и кварталы Сукпайского лесничества, а также количества вывезенного леса. Акты приема-передачи  делянок № 1, № 3 в квартале 228 Сукпайского лесничества в рубку № 21, № 22 (приложение № 1 к договору об оказании возмездных услуг № 96/У-15 от 21.07.2015) подписаны 26.10.2016, то есть за день до отмены процедуры конкурсного производства, в этой связи полагает, что за период с 26.10.2016 по 27.10.2016 невозможно заготовить объем лесоматериалов, учитывая, что в день ООО «Транзит-Авто» в среднем заготавливало 196 куб.м лесоматериалов с учетом ежедневного непрекращающегося цикла работ. При этом общее количество лесоматериалов по ТТН и по сопроводительным документам совпадает. Полагает, что ООО «Транзит-Авто» нелегально заготавливало лес, ссылается на письмо данного ответчика от 19.12.2016, в котором он уведомил ООО «Рос-ДВ» о прекращении заготовки лесоматериалов в хлыстах.

ООО «Транзит-Авто» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители ООО «Транзит-Авто» и ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) заключался договор об оказании возмездных услуг №96/У-15.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в т.ч. строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев. 

Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки лесопродукции на верхнем складе заказчика и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности. 

21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключался договор поставки лесоматериалов № 95/ПС-15.

Пунктом 1.1 договора № 95/ПС-15 установлено, что продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает лесоматериалы в хлыстах.

Объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца (пункт 1.2 договора № 95/ПС-15). 

Поставка лесоматериалов в хлыстах производится в хлыстах на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца (пункт 2.1 договора № 95/ПС-15). 

Объем поставленного за календарный месяц товара  оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца (пункт 2.2 договора № 95/ПС-15).

Цена на товары определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора № 95/ПС-15). 

Оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца. Продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов (пункт 3.3 договора № 95/ПС-15). 

ООО «Рос-ДВ» письмом от 16.12.2016 №144 уведомило ООО «Транзит Авто» об остановке работ и об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании возмездных услуг №96/У-15 в течение 30 дней с момента получения уведомления ООО «Транзит-Авто».

Письмом от 19.12.2016 ООО «Транзит-Авто» сообщило истцу о прекращении работ по договору об оказании возмездных услуг №96/У-15 с 18.12.2016.

Телеграммой от 21.12.2016 истец отказался от договора поставки                    № 95/ПС. 

Вместе с тем, универсальными передаточными документами (т. 4 л.д. 80-97) подтверждается, что ООО «Рос-ДВ» передало ООО «Транзит-Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в рамках договора поставки № 95/ПС-15 в сентябре-октябре 2016 года, то есть до расторжения истцом названного договора в одностороннем порядке.

26.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО10 в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 №2-1048/2017, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы круглые в количестве 5564,43 куб.м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка (акт наложения ареста (описи имущества), т. 1 л.д. 37-38).

Как видно из материалов дела, арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме                     6 571 227,68 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что погрузочный пункт, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, принадлежит на праве собственности ООО «Рос-ДВ». Договор аренды от 01.09.2015 № 144/А-15, заключенный между  ООО «Рос-ДВ» и ООО «Транзит Авто» в отношении названного погрузочного пункта, расторгнут в одностороннем порядке 24.12.2016. 

Истец, полагая, что является собственником арестованного имущества, обращался к ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» об отмене обеспечительных мер. Названное обращение оставлено без ответа. 

ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Руководствуясь указанными нормами, а также правовой позицией, приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Рос-ДВ» обладает правом на иск и на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать свое право собственности на арестованное имущество. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По условиям договора об оказании возмездных услуг № 96/У-15, а именно пункта 3.6, заказчик обязался в счет оплаты за оказанные услуги поставить исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции.

 Как установлено пунктом 2.1 договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, поставка лесоматериалов в хлыстах производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца.

Пунктом 2.2 договора № 95/ПС-15 определено, что объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца.

Исходя из буквального толкования названных пунктов договора во взаимосвязи с иными пунктами договора поставки в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению о переходе права собственности на лесоматериалы (факт поставки, передача владения) к покупателю с момента составления сторонами документа об этом, а не с момента оплаты. Условие о сохранении за продавцом права собственности на лесоматериалы до момента оплаты договор поставки не содержит, стороны изменения в договор поставки, касающиеся момента перехода права собственности, не вносили.

Фактически передачу лесоматериалов стороны оформляли универсальными передаточными документами (т. 4 л.д. 80-97), товарно-транспортными накладными (тома дела 4, 5, 6, 7).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Рос-ДВ» без возражений.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 по делу №А73-10284/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транзит Авто» о принятии обеспечительных мер, в котором приведено утверждение, что ООО «Транзит Авто» не владело спорным имуществом, которое находилось и находится у должника, правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер не имеет преюдициального значения для разрешения спора. 

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что древесина, заготовленная по договору об оказании возмездных услуг, и переданная истцом ответчику в рамках договора поставки до момента отказа от них ООО «Рос-ДВ» в одностороннем порядке, является собственностью ответчика. 

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рос-ДВ» обратилось к ООО «Транзит-Авто» с иском о взыскании задолженности за переданную древесину, возбуждено дело №А73-3248/2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение продавца - ООО «Рос-ДВ», суд правомерно исходил из того, что требовать одновременно и возврата ранее переданного в рамках договора поставки имущества, и оплаты за него истец не вправе.

Довод жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец не знал о том, что лесоматериалы находятся на погрузочном пункте, не имеют правового значения, поскольку исковое заявление о взыскании долга подано и принято судом к производству.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции навязал истцу способ защиты нарушенного права, ничем не подтвержден, истец волен распоряжаться своим правом самостоятельно.

Дав оценку существу обязательственных правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности на спорную древесину перешло к ООО «Транзит-Авто» до расторжения договора поставки ООО «Рос-ДВ», в связи с чем иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ООО «Рос-ДВ» удерживает лесоматериалы до исполнения ООО «Транзит-Авто» обязательства по договору поставки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт удержания не подтвержден документально, поскольку как установлено выше ООО «Транзит-Авто» являлось владельцем лесоматериалов, кроме того, удержание не влечет переход права собственности к истцу по смыслу статьи 359 ГК РФ.

Доказательства того, что арестованные лесоматериалы были возвращены ответчиком истцу, ООО «Рос-ДВ» не представило в суд первой инстанции, в связи с чем несостоятелен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО «Рос-ДВ», аналогичные позиции, приведенной в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что арестованная древесина заготовлена ООО «Транзит-Авто» нелегально в ноябре, декабре 2016 года, не подтверждены документами. Письмо ООО «Транзит-Авто» от 19.12.2016 (т. 2 л.д. 62) само по себе указанный довод истца не подтверждает, в нем ответчик сообщает истцу, что прекратил работы по заготовке хлыстов с 18.12.2016.

О фальсификации ответчиком доказательств (универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, сопроводительных документов) истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Довод о том, что сделки не подтверждены в ЕГАИС, не подтверждают право собственности истца на спорные лесоматериалы, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права.

Довод жалобы о том, что древесина заготовлена ответчиком за одни сутки, основан на предположениях.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ООО «Транзит-Авто» утверждал, что на погрузочном пункте находилась древесина, заготовленная за весь период, вывоз на экспорт осуществлялся путем выборки.

При изложенном истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свое право собственности на арестованные актом от 26.01.2017 лесоматериалы круглые в количестве 5564,43 куб.м.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2017 по делу          № А73-2507/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко