ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13499/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1236/2021) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-13499/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Щепеткина, дом 50, корпус 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, – Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект», муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район, о признании недействительным решения от 16.07.2020 по делу №086/01/11-236/2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (по доверенности № 1 от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – представитель ФИО3 (по доверенности № 36 от 09.04.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» – представитель директор ФИО4 (на основании протокола № 05/19 от 06.06.2019);

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – представитель ФИО5 (по доверенности № 03 от 25.01.2021 сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель, ООО «Эконадзор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 16.07.2020 по делу № 086/01/11-236/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – ООО «Камэкопроект»), муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – Предприятие, МУП Сургутрайторф»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-13499/2020 требования ООО «Эконадзор» удовлетворены. Решение от 16.07.2020 по делу № 086/01/11-236/2020 признано недействительным и отменено. С УФАС по ХМАО-Югре в пользу ООО «Эконадзор» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован выводами о недоказанности антимонопольным органом вывода о заключении между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» антиконкурентного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган  и Прокуратура обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура указывает на то, что в проект рекультивации 17.005-ИОС.7 неправомерно включены требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор». Указанное условие противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, поскольку на территории ХМАО-Югры, помимо ООО «Эконадзор», деятельность по обращению с отходами, в том числе с покрышками пневматических шин, вправе осуществлять ещё 36 хозяйствующих субъектов. Проектом рекультивации заранее определено одно лицо, которым будут выполнены виды работы по транспортированию и утилизации отходов. Прокуратура отмечает, что ООО «Камэкопроект» реальной деятельности по поиску специализированных организаций для транспортирования и утилизации покрышек  не осуществляло, запросы в организации не направляло (за исключением ООО «Эконадзор»). Прокуратура считает, что формулировка коммерческого предложения и ответ ООО «Эконадзор» свидетельствуют о заблаговременной договоренности хозяйствующих субъектов и наличии антиконкурентного соглашения, поскольку предложение место проведения работ и объем покрышек указаны без их описания, что непосредственно влияло на стоимость работ, ответ ООО «Эконадзор» направлен в день запроса, содержит информацию о готовности проведения указанных работ, а не предложение о стоимости их проведения.

Прокуратура, оспаривая выводы суда о том, что ООО «Камэкопроект» включило в проект ООО «Эконадзор» после замечания комиссии, проводившей государственную экологическую экспертизу документации, что следует из объяснений председателя комиссии ФИО6 от 06.03.2020, настаивает на том, что запрос экспертной комиссии не содержал требования о заключении договора с какой-либо конкретной организацией на передачу данных отходов, их утилизации. Из объяснений председателя комиссии ФИО6 следует, что для устранения указанного замечания достаточно было предусмотреть лишь процедуру удаления запрещенного к захоронению отхода из общего массива, без определения конкретного юридического лица. 

В своей апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре также ссылается на то, что в проект рекультивации 17.005-ИОС.7 неправомерно включены требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор». Наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами установлено на основании оценки поведения ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор». УФАС по ХМАО-Югре считает, что определение конкретного хозяйствующего субъекта исполнителем работ по утилизации отдельного вида отходов нарушает права неопределённого круга лиц, является ограничением конкуренции и противоречит действующему законодательству. 

От ООО «Эконадзор», ООО «Камэкопроект», МУП Сургутрайторф» поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Представитель Прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представители ООО «Эконадзор», ООО «Камэкопроект», МУП Сургутрайторф» с доводами апелляционных жалоб не согласись по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей Управления, ООО «Эконадзор», ООО «Камэкопроект», МУП Сургутрайторф», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также поступивших обращений проведена проверка соблюдения требований законодательства при рекультивации полигона ТБО в г.п. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что обязанность по приведению указанного полигона ТБО в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, возложена на администрацию Сургутского района решением Сургутского районного суда от 26.06.2008 (том 2, л.д. 83-84).

С целью исполнения возложенных судом обязанностей администрацией Сургутского района с ООО «Камаэкопроект» заключен контракт на разработку проекта рекультивации указанного полигона ТБО от 04.09.2017 (том 2, л.д. 68-81).

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Камаэкопроект» разработан проект рекультивации, на который поступили замечания государственной экологической экспертизы, в том числе требование предусмотреть в проектной документации мероприятия по удалению отработанных покрышек на полигоне ТБО (том 1, л.д. 87).

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что в утвержденный проект рекультивации ООО «Камаэкопроект» необоснованно включило требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 №00276 от 26.01.2017 (том 2, л.д. 93, обратная сторона).

Для реализации мероприятий по фактическому устранению нарушений природоохранного законодательства администрацией Сургутского района разработанная и получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектная документация передана Предприятию для организации рекультивации полигона ТБО.

По результатам открытого конкурса Предприятием 06.05.2019 заключен контракт с ООО «Эконадзор» на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО. Проектом контракта, входящим в состав аукционной документации, предусмотрено осуществление работ по рекультивации на основании проектной документации, разработанной ООО «Камаэкопроект» и содержащей сведения об организации деятельности по обращению с отходами, образованными в результате выполнения работ по контракту, а также по передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор».

Поскольку Прокуратура пришла к выводу о том, что условие проекта рекультивации о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор» противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, материалы проверки о возможных нарушениях Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), допущенных ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор», были переданы в Управление (том 2, л.д. 85-86).

Приказом № 53 от 10.02.2020 Управлением возбуждено дело № 086/01/11-236/2020 (том 2, л.д. 64, обратная сторона).

В ходе рассмотрения Управлением поступивших материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Камэкопроект» в процессе исполнения муниципального контракта от 04.09.2017 № 0187300014717000569, заключенного с администрацией Сургутского района на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация полигона по захоронению ТБО в пгт. Федоровский», включило в проектную разработанную документацию условие о том, что отработанные покрышки пневматических шин планируется передать на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 от 26.01.2017 № 00276.

При этом Управление установило, что по указанному вопросу между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» велась переписка. 

Как указывает заявитель и установил антимонопольный орган, ООО «Камоэкопроект» направил в адрес ООО «Эконадзор» письмо от 09.08.2018 № 12/57 о накоплении на территории полигона ТБО пгт. Федоровский покрышек пневматических шин в объеме 3041,32 т. 

В ответ на письмо ООО «Эконадзор» направило письмо от 09.08.2018 № 453 с ответом о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6500 руб. за 1 т. с учетом НДС и транспортированию отходов по цене 2 000 руб. за 1 т. с учетом НДС (том 1, л.д. 42).

Проанализировав указанную переписку ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условие проекта рекультивации о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору конкретно ООО «Эконадзор» противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, так как дает преимущества ООО «Эконадзор» при осуществлении его предпринимательской деятельности.

При этом Управление исходя из представленной Северо-Уральским межрегиональным управлением Роспироднадзора информации от 04.06.2020 (том 2, л.д. 37- 40), пришло к выводу о том, что кроме ООО «Эконадзор» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе отходов 9 21 130 01 50 4 (покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные) и 9 21 130 02 50 4 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные) могли осуществить иные 36 потенциальных хозяйствующих субъекта (том 2, л.д. 37-48).

16.07.2020 комиссией Управления по итогам рассмотрения дела № 086/01/11- 236/2020, возбужденного по признакам нарушения ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вынесено решение о признании в действиях ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» нарушения антимонопольного законодательства в указанной части, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Эконадзор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции указаны пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано не только с использованием прямых доказательств, но и косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, подлежащих оценке в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как ограничивающих конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счёл, что выводы антимонопольного органа о наличии между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» антиконкурентного соглашения основаны на анализе двух писем названных лиц – письма ООО «Камоэкопроект» от 09.08.2018 № 12/57, адресованного ООО «Эконадзору», о накоплении на территории полигона ТБО пгт. Федоровский покрышек пневматических шин в объеме 3041,32 т и запросе информации о стоимости таких работ, а также ответе ООО «Эконадзор» от 09.08.2018 № 453 с ответом о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6 500 руб. за 1 т. с учетом НДС и транспортированию отходов по цене 2 000 руб. за 1 т. с учетом НДС. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметил, что указанная переписка сама по себе не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, коммерческая информация была запрошена у ООО «Эконадзор» в связи с замечаниями экспертной комиссии к первоначально разработанному проекту рекультивации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие значимые обстоятельства.  

Как было выше сказано, решением Сургутского районного суда от 26.06.2008 на администрацию Сургутского района возложена обязанность по приведению полигона ТБО в г.п. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

С целью исполнения возложенных судом обязанностей администрацией Сургутского района с ООО «Камаэкопроект» был заключен контракт на разработку проекта рекультивации указанного полигона ТБО от 04.09.2017.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Камаэкопроект» разработан проект рекультивации.

В ходе проведения государственной экологической экспертизы Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре был произведен выезд на полигон, в ходе осмотра которого установлено размещение на участке отходов – отработанных покрышек и лома черного металла.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указало ООО «Камаэкопроект» на то, что ввиду запрета захоронения данных отходов в соответствии с требованиями распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р требуется предусмотреть мероприятия по удалению отработанных покрышек. Просило включить в смету проектной документации мероприятия по удалению указанных отходов на всех этапах рекультивационных работ как по периметру, так и из тела полигона утилизации ТБО (письмо от 09.08.2018 № 12-06-4479).

Таким образом, вопреки позиции ООО «Камаэкопроект», из указаний экспертной комиссии не следовало требований о включение в проектную документацию положений о передаче указанных видов работ конкретному лицу.

В свою очередь, разработчик проектной документации (ООО «Камаэкопроект») в проект рекультивации 17.005-ИОС.7 внёс требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с конкретным юридическим лицом - ООО «Эконадзор», что исключило возможность иных хозяйствующих субъектов участвовать в публичных торгах, поскольку изначально было известно, что существенную часть работ на право проведения работ по транспортированию и утилизации отработанных покрышек, будет выполнять исключительно лицо, указанное в проекте, то есть ООО «Эконадзор», что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как верно указывает Прокуратура в апелляционной жалобе, объяснения руководителя экспертной комиссии ФИО6 от 06.03.2020 не подтверждают правомерность действий ООО «Камаэкопроект» по возложению работ по транспортированию и утилизации отработанных покрышек именно  на ООО «Эконадзор», поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре требований о возложении данных функций на конкретное лицо не предъявляло. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации в обязательном порядке в разделе «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» должен содержать сведения о составе работ по рекультивации земель, описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель; сроки проведения работ по рекультивации земель и планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель.

При этом в разделе «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель» проект рекультивации в обязательном порядке должен содержать локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Само по себе обязанность по приведению сметных расчетом на основании полученных коммерческих предложений не подразумевает под собой обязанности по указанию в проектной документации конкретного лица, в дальнейшем оказывающего данные работы (услуги).

Из материалов дела следует, что ООО «Камаэкопроект» направило в адрес ООО «Эконадзор» письмо от 09.08.2018 № 12/57, в котором указывало о накоплении на территории полигона ТБО пгт. Федоровский покрышек пневматических шин в объеме 3041,32 т и запросе информации о стоимости таких работ.

Письмом  от 09.08.2018 № 453 ООО «Эконадзор» сообщило о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6 500 руб. за 1 т. с учетом НДС и транспортированию отходов по цене 2 000 руб. за 1 т. с учетом НДС. 

При этом запросов в иные организации ООО «Камаэкопроект» не направлялось, стоимостные предложения иных возможных контрагентов обществом не рассматривались. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.09.2018 № 12-06-5368 Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, направленного в  Департамент строительства и земельных отношений, из которого следует, что стоимость работ по утилизации покрышек определена только на основании калькуляции затрат ООО «Эконадзор».

При этом, как установлено Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленной Северо-Уральским межрегиональным управлением Роспироднадзора информации от 04.06.2020, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе отходов 9 21 130 01 50 4 (покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные) и 9 21 130 02 50 4 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные) могли осуществить и иные  потенциальные хозяйствующие субъекты.

Действительно, как правомерно указал суд первой инстанции, у ООО «Камэкопроект» отсутствует законодательно закрепленная обязанность исследовать товарный рынок по выполнению работ по утилизации покрышек, направлять запросы о стоимости таких работ в различные организации.

Между тем, отсутствие подобной обязанности не свидетельствует о наличии у ООО «Камэкопроект» права по включению в проектную документацию положений о передаче данных работ непосредственно ООО «Эконадзор», поскольку указанные действия ставят ООО «Эконадзор» в преимущественное положение по отношению к иным участникам торгов, с учетом того, что уже предопределено требованиями проектной документации, что работы по контракту, стоимостью в 16 млн.руб. из общей стоимости работ в 165 млн. руб., должен выполнять ООО «Эконадзор».

 Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционных жалоб о том, что передача работ по утилизации покрышек и их транспортировок конкретному юридическому лицу, снижает привлекательность предложения заказчика для иных потенциальных контрагентов, поскольку приводит к невозможности выполнения ими единого комплекса работ по рекультивации в рамках одного контракта.

Позиция суда относительно того, что вопрос правомерности включения ООО «Камэкопроект» в проект рекультивации указания на то, что отработанные покрышки пневматических шин планируется передать на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор», не входят в предмет судебной оценки по настоящему спору, является ошибочной, поскольку именно указанные действия ООО «Камэкопроект» свидетельствуют о предоставлении ООО «Эконадзор» преимущественного положения, поскольку стоимость работ по указанным работам была определена вне рамок проведения конкурентных процедур.  

Действия ООО «Камэкопроект» по включению в проектную документацию положений о передаче данных работ непосредственно ООО «Эконадзор» нивелировало возможность иных лиц, выполнить данные работы, предложив свои стоимостные условия. 

Обстоятельства того, что между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» заключено антиконкурентное соглашение подтверждается всей совокупностью сведений о поведении данных хозяйствующих субъектов.

Согласно информации с официального сайта ООО «Камэкопроект» ООО «Эконадзор» является одним из партнеров разработчика, указанные лица имеют многолетний опыт сотрудничества, что ими не оспаривается. Переписка проводилась только с одним лицом, ответ получен в день запроса, в ходе переписки существенные параметры отхода, напрямую влияющие на стоимость и время работ, не уточнялись, сроки выполнения работ также не устанавливались, что свидетельствует о формальности переписки и согласованности действий лиц.

Определение одного юридического лица без проведения мониторинга возможных иных предложений и установления наиболее выгодных условий, противоречит обычаям делового оборота. 

Таким образом, действия ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечёт вывод об отсутствии оснований для признания решения Управления по делу № 086/01/11-236/2020 от 29.07.2020 недействительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-13499/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-13499/2020 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.07.2020 по делу №086/01/11-236/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов