Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1301/2024

г. Владивосток

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С»,

апелляционное производство № 05АП-1695/2025 

на определение от 20.03.2025 об отказе в замене обеспечительных мер

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), Юн ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН 

<

***>), Региональному Фонду «Родные острова» (ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С»: ФИО20 по доверенности от 15.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17553), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Криэйт»: ФИО20 по доверенности от 15.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17553), паспорт;

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО21 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1980), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и

- обществом с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551, 

- обществом с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ- 6 А51-1301/2024 А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВМ-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918,

- обществом с ограниченной ответственностью «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628,

- обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219;

- обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287,

- обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020;

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Также просил взыскать в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба:

- на сумму 9 883 431 000 рублей с ФИО4 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Монерон» в размере 100 %,

- на сумму 30 459 000 рублей с ФИО7 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100 %,

- на сумму 2 121 217 910 рублей с Юн ФИО9 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99 %,

- на сумму 12 791 090 рублей с ФИО8 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 1%,

- на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО11 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100 %, 

- на сумму 85 264 000 рублей с ФИО12 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» в размере 100 %,

 - на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО14 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» в размере 100 %,

- на сумму 121 346 000 рублей с ФИО16 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100 %,

- на сумму 7 708 000 рублей с ФИО17 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» в размере 100 %, 

- на сумму 10 139 543, 71 рублей с Регионального Фонда «Родные острова» имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с кадастровым номером 65:07:0000021:68.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба и компания «OLVES СО. LTD».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 с учетом дополнительного решения от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО7 является учредителем в следующих юридических лицах: ООО «Альтаир ДВ» размер доли 60%; ООО «Криэйт» размер доли 99%; ООО «Приминвест-С» размер доли 99%; ООО «Сахалининвестстрой» размер доли 100%.

Определением от 18.09.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края изменил в части способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу № А51-1301/2024 - путём обращения взыскания на доли ФИО7 в указанных обществах.

При этом в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на доли ФИО7 в уставном капитале данных обществ судом вынесено определение от 10.07.2024 об обеспечении иска, в частности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альтаир ДВ», ООО «Криэйт», ООО «Приминвест-С», ООО «Сахалининвестстрой».

14.03.2025 ООО «Приминвест-С» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2024, в следующей части: санкционировать (разрешить) с уведомлением и с предварительного согласия ФССП России (его территориальных органов) осуществить проведение следующих платежей через расчетный счет ООО «Приминвест-С» в рамках исполнительного производства № 84991/24/98025-ИП от 03.09.2024: по счету №40702810150000003425 в ПАО Сбербанк с назначением платежа: единый налоговый платеж на сумму 31 570 281,42 рублей. 

Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Приминвест-С» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приминвест-С» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что вследствие невозможности уплаты налоговых платежей налоговым органом предпринят ряд мер по принудительному взысканию недоимки. При этом с момента просрочки платежа на сумму недоимки начисляется пеня, размер которой на дату подачи жалобы составляет 3 964 847, 51 рублей. Таким образом, начисление пеней, освобождение от которых положениями налогового законодательства не предусмотрено, является прямым уменьшением имущества заявителя, вызванным наложенными судом обеспечительными мерами. Кроме того, вынужденная неуплата налогов наносит ущерб бюджетной системе. Заявителем при обращении в суд были представлены необходимые доказательства, обосновывающие просьбу о санкционировании указанного платежа. 

Отмечает, что ходатайство о замене обеспечительных мер заявлено в установленном порядке, подписано уполномоченным лицом, полномочия руководителя организации не прекращены и не оспорены. При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость одобрения тех или иных процессуальных действий органами управления или собственниками имущества юридического лица.

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации и Федеральное агентство по рыболовству по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, указали на наличие оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела в порядке статьи 272.1 АПК РФ, проверив в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Так, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой подлежит назначению в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Между тем, из материалов дел следует, что ходатайство ООО «Приминвест-С» о замене обеспечительных мер было рассмотрено судом без назначения его в судебное заседание и без составления протокола судебного заседания, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В этой связи определением от 15.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Приминвест-С» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель Федерального агентства по рыболовству на доводы апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в их отсутствие. 

Рассмотрев заявление ООО «Приминвест-С» о замене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

На основании вышеизложенного правового регулирования арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «Приминвест-С» указывает на отсутствие возможности оплатить налоговые платежи, что является основанием для начисления пени на сумму недоимки, а также принятия налоговым органом ряда мер по принудительному взысканию задолженности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 45, статьи 46, 47 НК РФ).

Таким образом, анализ изложенных положений, свидетельствует о наличии у налогоплательщика императивной обязанности по уплате установленных законом налогов, неисполнение которой влечет начисление пени, а также является основанием для применения мер принудительного взыскания.

В подтверждение изложенных обстоятельств, свидетельствующих об образовании недоимки, обществом в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2024 по 12.03.2025 и справка от 12.03.2025 №15 о наличии исходящего остатка, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, справка №2025-12722 о наличии по состоянию на дату формирования справки отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 13.03.2025 в размере 31 570 281,42 рублей, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка или иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 28.10.2024 №39366, заявление МИФНС №13 по Приморскому краю о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 20.02.2025 №09-03/04019.

Оценив заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Приминвест-С», препятствуют перечислению обществом налоговых платежей, что может повлечь причинение значительного ущерба как самому обществу, так и бюджету Российской Федерации, учитывая статус налогов, представляющих собой обязательные платежи.

При этом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 об обращении взыскания на долю ФИО7 в ООО «Приминвест-С», 02.04.2025 99% доли указанного юридического лица перешло в собственность Российской Федерации. Органом государственной власти, который выступает от имени участника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, - акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания».

В связи с чем, оснований полагать, что по существу заявленное ходатайство направлено не на замену одной обеспечительной меры на другую, а на вывод части имущества общества из-под ареста с целью последующего вывода активов из общества, у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Приминвест-С», как налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о замене принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 обеспечительных мер путем разрешения с уведомлением и с предварительного согласия ФССП России (его территориальных органов) осуществить проведение в рамках исполнительного производства № 84991/24/98025-ИП от 03.09.2024 по счету №40702810150000003425 в ПАО Сбербанк платежа с назначением «единый налоговый платеж» на сумму 31 570 281,42 рублей, представило суду доказательства, обосновывающие необходимость их замены. 

Указанная замена направлена на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, причиненного как обществу, так и государству с учетом статуса вышеуказанного платежа.

При этом соответствующая замена обеспечительных мер позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo), не нарушает баланса интересов всех сторон, поскольку меры заменены лишь в части уплаты налогов, то есть не на все денежные средства, в остальной части меры в виде наложения ареста, касающиеся иного имущества должника, сохранены в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для частичной замены принятых обеспечительных мер.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ она подлежит взысканию с ООО «Приминвест-С» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу №А51-1301/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С» о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-1301/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С», на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Приминвест-С», разрешив с уведомлением и с предварительного согласия ФССП России (его территориальных органов) осуществить проведение следующих платежей через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С» в рамках исполнительного производства № 84991/24/98025-ИП от 03.09.2024: по счету № 40702810150000003425 в ПАО Сбербанк с назначением платежа: единый налоговый платеж на сумму 31 570 281,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приминвест-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова