/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А27-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении  протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-192/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» (650014, город Кемерово, улица Водонапорная, ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832), принятое в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 116 642 руб. 86 коп. и процедуру конкурсного производства в размере 770 910 руб. 14 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» (далее по тексту – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Чертов Д.А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 Чертов Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом по его заявлению.

Чертов Д.А. 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 116 642 руб. 86 коп. и за процедуру конкурсного производства в размере 770 910 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 (судья Лебедев В.В.) с общества в пользу арбитражного управляющего Чертова Д.А. взыскано 116 642 руб. 86 коп. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 770 910 руб. 14 коп. – за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 30.07.2018 изменено. С общества в пользу арбитражного управляющего Чертова Д.А. взыскано 60 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 180 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018, об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Чертова Д.А.

По мнению кассатора, в отсутствие установленных судами совершения им незаконных действий (бездействия) фиксированная сумма его вознаграждения не могла быть уменьшена судом апелляционной инстанции. Вывод апелляционного суда о незначительности объёма осуществлённых им мероприятий, в связи с которым была снижена фиксированная сумма его вознаграждения, Чертов Д.А. считает субъективным.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Чертов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 18.02.2015 до 16.06.2015 и обязанности конкурсного управляющего – с 16.06.2015 до 31.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя его заявление, не нашёл оснований для отказа во взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления Чертовым Д.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом. При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения, сославшись на недоказанность ненадлежащего исполнения Чертовым Д.А. возложенных на него обязанностей, в отсутствие судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вывод о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего только при наличии признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие) сделан при неправильном истолковании разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97).

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, оценённых по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Чертовым Д.А. проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также бывшему руководителю общества о передаче документов, направлено ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области об истребовании у генерального директора общества Веремейцева Андрея Николаевича перечня имущества должника и иных документов; подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлен отчёт временного управляющего и проведено первое собрание кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ).

Установив, что Чертов Д.А. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должником с 07.03.2015 (дата публикации о введении процедуры наблюдении), апелляционный суд правильно исходил из этой даты при расчёте его вознаграждения, а учитывая незначительный объём проделанной им работы, суд счёл несоразмерной фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за 4 месяца (120 000 руб.) оказанным им услугам и снизил вознаграждение до 60 000 руб.

Давая оценку заявленному арбитражным управляющим Чертовым Д.А. требованию о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 16.06.2015 по 31.10.2017 в размере 770 910 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на 18.09.2015 денежные средства в конкурсную массу не поступали, имущество конкурсным управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника не проведена и, соответственно, не опубликованы результаты инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (в том числе, об отсутствии какого-либо имущества).

Отчёты конкурсного управляющего от 11.09.2015, от 11.12.2015, от 16.03.2016 не содержат сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника.

В отсутствие документации должника конкурсным управляющим Чертовым Д.А. не проводились мероприятия по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, в частности, путём оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что после подготовки отчёта от 11.09.2015 и проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему Чертову Д.А. не могло быть неизвестно о недостаточности имущества для погашения расходов и о сумме неисполненных текущих обязательств в процедуре банкротства общества. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства с учётом объёма выполненных мероприятий, должны были быть завершены в течение шести месяцев, соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего не может превышать 180 000 руб.

Доводы Чертова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба Чертова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А27-192/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов