Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56993/2018-ГК

Дело №А40-102028/18

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Концерн ВКО Алмаз-Антей на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-102028/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-675), 

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН 

<

***>) к АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 624 492,14 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора подряда №944/14 от 20.02.2015, взыскании суммы задолженности (за неиспользованный аванс) в размере 14 544 887,78 руб., неустойки в размере 10 079 604,36 руб.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования о расторжении договора подряда №944/14 от 20.02.2015 удовлетворены, принят отказ истца от требования о взыскании задолженности (за неиспользованный аванс) в размере 14 544 887,78 руб., производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности (за неиспользованный аванс) в размере 14 544 887,78 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части расторжения договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №944/14 от 20.02.2015 на выполнение комплекса работ.

Истец ссылается, что работы по договору ответчиком не выполнены. 

26.12.2017 истец в соответствии с п.п.8.2, 11.2 договора выставил ответчику претензию №9.7-20485 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и предложил выплатить истцу сумму неустойки в размере 10 079 604,36 руб. 

В связи с неисполнением договора истцом также принято решение о расторжении договора.

05.02.2018 письмом №16.1.4-01728 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда №944/14 от 20.02.2015. 

Ответчик, рассмотрев соглашение, письмом №15-06-2/5115 от 22.02.2018 направил в адрес истца подписанное с протоколом разногласий соглашение.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что от части требований истец отказался, вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется, при этом законодательно установленная процедура расторжения договора в судебном порядке истцом соблюдена.

Вопреки мнению ответчика, направление им истцу одностороннего отказа от исполнения договора после обращения последнего в суд с требованиями о его расторжении не свидетельствует о том, что договор не подлежал расторжению судом.

Так, отказ от договора мотивирован ответчиком ссылкой на ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Договором между сторонами прямо не предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от его исполнения.

Сторонами согласовано условие о расторжении договора исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке, как следует из п.12.1 контракта.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчика, направленное им истцу уведомление об отказе от договора является ничтожным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-102028/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00