Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-6129/2022

06.05.2024

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 716 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ответчик, Учреждение, ММБУ «УДХ») о взыскании 1 716 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, с учетом обильных снегопадов он был вынужден выполнить дополнительные работы по расчистке места складирования снега.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не явились. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оказанные услуги в рамках договора оплачены в полном объеме, оснований для оплаты дополнительных работ, превышающих установленную договором стоимость, не имеется, подтверждений, что работы по содержанию снежной свалки оказывались в режиме чрезвычайной ситуации, не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование дополнительных услуг между сторонами. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (арендатор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 заключен гражданско-правовой договор № 31/01-22, в соответствии с разделом 2 которого Арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях договора по аренде транспортных средств с экипажем арендодателя, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фронтальный погрузчик Volvo) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), «Описанием объекта закупки (техническим заданием)» (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора. 

Состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в «Описании объекта закупки (техническом задании)» (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 336 000 руб. 

Оплата оказанных услуг осуществляется арендатором по факту оказания услуг по цене единицы услуг, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 7.2 договора). 

Окончание оказания услуг - 30.04.2022 (пункт 5.1.3 Договора).

В рамках данного договора сторонами обязательства были выполнены в полном объеме и оплачены. 

Кроме того, в течение марта 2022 года между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму                1 716 000 руб., что подтверждается заявками ответчика, реестрами путевых листов с приложением талонов заказчика. 

Истцом были выставлены счета на оплату № 126 от 15.03.2022 на сумму              990 000 руб. и №163 от 30.03.2022 на сумму 726 000 руб. 

Однако, ММБУ «УДХ» отказалось оплачивать выполненную работу, направив в адрес ИП ФИО1 письмо № 08-04/2684 от 31.03.2022,  сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты – не заключен гражданско-правовой договор. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с часть 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указывает истец, виду того, что в период осуществления истцом работ по расчистке снега на снежной свалке «Желтая гора», производимых, в том числе, в силу введения муниципальными органами режима повышенной готовности, возможность заключения муниципального контракта (дополнительных соглашений) - отсутствовала, так как истец производил немедленные действия в интересах ответчика и по его заявкам, действующего в рамках муниципального задания. Невыполнение истцом данных действий в силу отсутствия дополнительных соглашений (контрактов) привело бы к не достижению целей муниципальных органов, указанных в Постановлении администрации города Мурманска от 23.10.2014 №3545: «своевременная и качественная снегоочистка улиц и надлежащее содержание территорий города», а также к неисполнению ответчиком (как муниципальным учреждением) пункта 4 Постановлений администрации города Мурманска от 17.01.2022 №61 и от 17.02.2022 №396.

Истцом выполнялись работы не только исключительно в условиях, при которых промедление их выполнения явилось бы причиной несвоевременной и некачественной снегоочистки улиц и ненадлежащего содержания территорий муниципального образования город Мурманск, но и в интересах ММБУ «УДХ», который, не имел достаточных собственных мощностей, но, следуя предписаниям и рекомендациям Администрации города Мурманска, производил работы по расчистке снега с территорий, находящихся в его ведении (в том числе на снежной свалке) не за счёт выделенных и доведенных ему средств, а используя средства истца.

Подрядчик, также ссылаясь на то, что дополнительный объем работ по расчистке места складирования снежных масс согласован заказчиком в актах приемки работ.

Между тем, из материалов дела нельзя сделать вывод, что заказчиком согласовывалось увеличение стоимости работ по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что истец, указывая на выполнение дополнительного объема работ по расчистке места складирования снежных масс, не представил доказательств необходимости их выполнения.

Суд не принимает доводы истца о том, что исполнитель действовал в обстановке введенного режима повышенной готовности в связи с чрезвычайностью ситуации.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

По мнению истца, соответствующими обстоятельствами в данном случае были меры по установлению режима повышенной готовности, введенные постановлениями администрации города Мурманска от 17.01.2022 № 61 и от 17.02.2022 № 396.

Как следует из пояснений представителя истца, арендуемая техника была согласно договору задействована на работах по расчистке снежной свалки,  а не проезжей части, требующей непрерывной уборки в чрезвычайных случаях неблагоприятных погодных явлений. 

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств чрезвычайности ситуации природного характера. 

Ссылка на количество выпавших осадков, судом не принимается, поскольку не подтверждает факт именно чрезвычайной ситуации.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

При подписании договора  стороны должны были учитывать вероятность отклонения уровня осадков в зимний период от среднего уровня. 

Между тем стороны не оспаривают и подтверждают, что все финансирование по договору, срок которого определен до 30.04.2022 было фактически выбрано исполнителем, в силу чего все дальнейшие работы в рамках контракта были для истца очевидно невозможны. 

Таким образом, при осмотрительном планировании своей деятельности истец, заключая договор, должен был и мог знать о том, что финансирования на уборку инфраструктуры от снега (от любого его количества) в рамках договора будет недостаточно, поставить в известность заказчика и инициировать проведение дополнительных конкурсных процедур. При надлежащем выполнении обязательств по контракту, в том числе, при надлежащем контроле за расходованием подрядчиком денежных средств со стороны заказчика, у последнего имелась возможность проведения дополнительных конкурсных процедур. 

Доказательств затруднительности  проведения процедур согласно Закону №44-ФЗ, заключения дополнительного соглашения сторонами в материалы дела  не представлено.

При этом случаи, когда закупка может быть осуществлена у единственного поставщика,  прямо указаны в статье 93 Закона №44-ФЗ. 

Согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Существо оказанных услуг не относится ни к одному из случаев, перечисленных в статье 93 Закона №44-ФЗ. 

Доказательств того, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения  и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми  в материалах дела также не имеется.

Суд считает, что  в данном случае пренебрежение установленными процедурами заключения, изменения  контрактов, является злоупотреблением сторон и направлено на обход требований Закона №44-ФЗ в целях получения  и дачи преимущества перед иными участниками гражданского оборота.

Истец, оказывая дополнительные услуги без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Договором, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

Так же истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст., 2 ГК РФ), подписывая гражданско-правовой договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о необходимости письменного соглашения сторон в случае его изменений и дополнений (п. 9.1.1 Договора).

Принимая во внимание положения Закона № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и исполнителем согласования об изменении расчета стоимости, увеличения объема услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг сверх цены договора и отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Максимец  Д. Л.