ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11192/2023

Дело № А41-90301/22

15 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал-Сервис» – представитель не явился;

от ООО «Кубань – Гидроспецгеология» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-90301/22 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» о расторжении договора и взыскании 540000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, и взыскании 540000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-90301/22 с ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" взыскано 540 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 13800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кубань – Гидроспецгеология» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Водоканал-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 25.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1800000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки- передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2 технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг: 1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; 2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ № 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ № 18, вне месторождения).

В соответствии с п. 8.1 договора начало выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора окончание - 01.01.2019 при условии поступления аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, на расчетный счет исполнителя и предоставлении заказчиком пакета документов, указанных в приложении № 3 договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором (п. 8.3 договора).

Истцом в качестве аванса по договору было перечислено 540000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 34-43), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, в установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-52157/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, установлено, что доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком, ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" в материалы дела не представлено, соответствующий акт сторонами не подписан; ввиду чего, работы по разработке и согласованию проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме и соответственно подлежащими оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41- 52157/2020 в удовлетворении иска ООО "КУБАНЬ - ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360000 руб. 00 коп. отказано.

Соответственно, в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-52157/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, истец 25.04.2022 в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, сославшись в данной претензии на ст. 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке (л. д. 31) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Претензия от 20.04.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 80080870362459) была получена ответчиком 03.05.2022 (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" № 4/ЗП-16 от 25.03.2016  считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Так же в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела №А41-52157/20 установлено, что ООО «Кубань – Гидроспецгеология» направило претензию № 276 от 15.04.2020 об одностороннем отказе от договора № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, об оплате фактически выполненного объема работ по составлению проектов зон санитарной охраны 47 скважин, получению санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в сумме 900 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса сумма к оплате составит 360 000 руб. 

28.04.2020 претензия вручена заказчику. Но ответа на претензию не получено.

  Договор № 4/ЗП-16 от 25.03.2016 считается расторгнутым, таким образом оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобе о выполнении им в полном объеме работ по договору, подлежат отклонению, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ любой стоимости по договору №4/ЗП-16 от 25.03.2016г. и направления результатов таких работ заказчику, что подтверждает право истца на возврат неотработанного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора произошло по вине (упущению) истца не является оснвоанием для отмены решения суда первой инстанции.

Письмо Серпуховского территориального отдела Роспотребназдора по МО №738-07 от 05.04.2021г. в адрес МУП «Водоканадл-Сервис» не поступало.

 Указанное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору №4/ЗП-16 от 25.03.2016г. и передачу их истцу. 

Таким образом, указанное письмо не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил истцу (заказчику) результаты выполненных работ (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют) и обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении и приемке истцом работ по разработке и согласованию проекта ЗСО не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу результаты выполненных работ также не подтвержден материалами дела.

Письмо №711 от 25.09.2018г. в адрес истца не поступало - доказательства его направления ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение СТО Роспотребнадзора от 09.08.2017г. несостоятельна, не свидетельствует о  праве ответчика на удержание авансового платежа и не опровергает выводы суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №А41-90301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

М.А.  Немчинова

 Е.А.  Стрелкова