(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 172565/23-29-1859

город Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения 25.09.2023 года 

Апелляционная жалоба 17.10.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к   ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 589 449,90 руб., а также госпошлины в размере 14 789 руб.,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 561 656,94 руб., а также госпошлины в размере 14 233 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№л.д. 5-7 т. 1). 

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 561 656,94  руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 561 656,94 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.    

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. 

Таким образом, поскольку начисление пени  произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория (в августе-сентябре 2022 года), по аналогии права, данные требования являются текущими.

Истец учел  доводы ответчика о корректировке суммы иска по следующим отправкам: в связи с технической неисправностью вагонов, носящей эксплуатационный характер по накладным ЭЦ936647, ЭЧ606488 на сумму 11 508,16 руб. (2 отправки), в связи с неверным расчетом по накладной ЭЦ875091 на сумму 379,62 руб., в связи с задвоением по делу № А40-241398/2022 по накладным ЭЧ588846, ЭЧ588873, ЭЧ588862, ЭЧ166004 на сумму 15 905,18 руб. (4 отправки), а всего на сумму 27 792,96 руб., в связи с чем Истцом уменьшена сумма исковых требований.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат удовлетворению как обоснованные, подтвержденные представленными в материалы дела документами. 

Требования по железнодорожным накладным №№ ЭЧ404298; ЭЦ503693; ЭЦ503625; ЭЧ588846; ЭЧ588873; ЭЧ588862; ЭЦ490393; ЭЦ509100; ЭЦ502588; ЭЧ166004 в размере 82 541,76 рублей заявлены истцом повторно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-106565/2023 пени по железнодорожной накладной № ЭЧ404298 взысканы в пользу грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 10 606,08 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номером 21, а в деле № А40-106565/2023 также продублированы ООО «Эй-Си-Рейл» в расчете к исковым требованиям под номером 96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № A40-106505/2023 пени по железнодорожным накладным №№ ЭЦ503693; ЭЦ503625; ЭЦ502588 взысканы в пользу грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 33 285,50 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете  требований  под  номерами 22, 23, 83   а  в  деле  № A40-106505/2023 также продублированы ООО «Эй-Си-Рейл» в расчете к исковым требованиям под номером 124, 123, 119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № A40-106581/2023 пени по железнодорожной накладной №№ ЭЦ509100 взысканы в пользу грузоотправителя ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 10 277,50 руб. В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номером 82, а в деле № A40-106581/2023 также продублированы ООО «Эй-Си-Рейл» в расчете к исковым требованиям под номером 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № A40-241398/2022 прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения.

В данном деле предметом рассмотрения являлись пени по железнодорожным накладным №№ ЭЧ588846; ЭЧ588873; ЭЧ588862; ЭЦ490393; ЭЧ166004.

Пени взысканы в пользу грузоотправителя ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 28 372,68 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номерами 28, 29, 30, 78, 91 а в деле № A40-241398/2022 также продублированы ООО «КузбассТрансЦемент» в расчете к исковым требованиям под номером 224, 226, 225, 254, 278.

Истец частично принял доводы отзыва на сумму 15 905,18 руб., в остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку перевозчик доказал задвоение исков. 

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Наступление ответственности перевозчика возможно лишь однократно, исключая двойное взыскание неустойки. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. по делу № А40-89/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 06.03.2015 г. по делу А57-14904/2014 суд ранее установил отсутствие правовых оснований для повторного взыскания пени по одним и тем же перевозочным документам.

При расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладной № ЭЧ411767 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По железнодорожной накладной вагоны задержаны на станции Лихая, по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы № 4/66380 от 12.09.2022 на начало задержки и № 4/66484 от 13.09.2022 об окончании задержки.

В общей сложности вагоны задержаны на станции на 2 суток, что отражено в итоговом акте общей формы №1/7788 от 16.09.2023.

Данная задержка вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Срок доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, иными обстоятельствами, независящими от перевозчика и препятствующие перевозке, подлежит увеличению на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 о введении режима чрезвычайной ситуации (далее - Распоряжение № 28). В Распоряжении № 28 определено, что границами зоны чрезвычайно ситуации признаются территории всех муниципальных образований Ростовской области в связи с увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий.

Аналогичная ситуация сложилась по накладной № ЭЧ669112 (Распоряжение № 28).

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 5 564,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правомерно заявлена сумма в размере 489455,56 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 342 618, 89 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Сумма госпошлины в размере 556 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 342 618, 89 (Триста сорок две тысячи шестьсот восемнадцать рублей 89 копеек), а также сумму госпошлины в размере 12 789 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 556 (Пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева