ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2444/2023, 18АП-2446/2023

Дело № А07-969/2021

21 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Групп» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2022, срок действия до 12.08.2023, диплом),

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.10.2022, срок действия до 31.10.2023, диплом).

 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (далее – ответчик, ООО «Алмаз-Групп») о признании права собственности ООО «Алмаз-Групп» на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 8 146,5 кв.м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145, отсутствующим; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 8 146,5 кв.м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО5, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 произведена замена истца по делу с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили  идентичные по содержанию апелляционные жалобы от ООО «Алмаз – Групп» и в порядке статьи 42 АПК РФ от ФИО2 (далее – ФИО2), в которых апеллянты просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указали, что суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчик – ООО «Алмаз групп» на дату оглашения резолютивной части решения был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность ответчика прекратилась, учитывая объективную невозможность рассмотрения спора в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ, производство по делу подлежало прекращению.

Апеллянты полагали, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО2, ООО «Разрешение на строительство - Экспертиза», ФИО6.

Апеллянты заявили возражение относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы и представленного в дело экспертного заключения.

Кроме этого, в апелляционных жалобах ООО «Алмаз – Групп» и ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Разрешение на строительство - Экспертиза», ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (за исключением Администрации) не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Алмаз – Групп» и ФИО2, в которых третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и оставлено без рассмотрения ходатайство апеллянтов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Разрешение на строительство - Экспертиза», ФИО6, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО «Алмаз – Групп» и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса). 

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным апелляционным судом, ООО «Алмаз-Групп» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена запись ГРН № 2220200287921 от 31.03.2022.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что задолго до даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда (27.10.2022) ответчик по делу – ООО «Алмаз-Групп» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в силу чего суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции не было установлено вышеуказанное обстоятельство, хотя объективных препятствий для этого с учетом общедоступного характера сведений из ЕГРЮЛ, у суда не имелось, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доказательств наличия правопреемства на стороне ответчика в спорных правоотношениях судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено, лицами, участвующими в деле, такие доказательства суду не представлялись.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, являющейся стороной по делу (ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 и прекращения производства по делу по иску Министерства к ООО «Алмаз-Групп» о признании отсутствующим права собственности (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В отношении поданной апелляционной жалобы ООО «Алмаз-Групп» апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Правом апелляционного обжалования судебного акта обладают только дееспособные лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что  ООО «Алмаз-Групп» утратило правоспособность и дееспособность (то есть и возможность выступать апеллянтом по настоящему делу) еще 31.03.2022, суд приходит к выводу, что оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу не имелось, в силу чего производство по  апелляционной жалобе ООО «Алмаз-Групп» подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу ФИО2 из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2023 (операция № 12).

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 отменить.

Производство по делу № А07-969/2021 прекратить в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Групп» в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2023 (операция № 12).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина