Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-883/2020

29 апреля 2020 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) от 11.02.2020 № 120, поданному через систему «Мой арбитр», к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 716 439, 36 рублей, в том числе 162 613, 48 рублей основного долга, 553 825, 88 рублей пени,  без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением от 11.02.2020 № 120 к  акционерному обществу "Дорожник" (далее – ответчик) о взыскании 716 439, 36 рублей, в том числе 162 613, 48 рублей основного долга, 553 825, 88 рублей пени.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2020 ответчиком представлен отзыв от 26.02.2020 № 54 с указанием возражений на требование истца.

13.03.2020 истцом через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 19.02.2020 представлены пояснения от 12.03.2020 без номера.

06.04.2020 через систему «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв от 06.04.2020. 

Представленные в пределах сроков, установленных судом определением от 19.02.2020, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.04.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

22.04.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление от 21.04.2020  о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

24.04.2020 через систему «Мой арбитр» в дополнение к поданному заявлению от 21.04.2020 о составлении матированного решения, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая, что решение, принятое судом путём подписания резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020, с заявлением о составлении мотивированного решения, истец вправе был обратиться в срок по 21.04.2020. Заявление истцом подано посредством подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2020, то есть заявление подано с нарушением установленного процессуального срока. 

Вместе с тем, истец заявил ходатайство от 24.04.2020 о восстановлении срока, в обоснование которого ссылается на незначительный срок пропуска и введение мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменениях в работе органов и организаций, нестабильной работы сети интернет). 

В соответствии с абзацем 4 статьи 39, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если срок подачи апелляционной жалобы, пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению с учетом незначительного пропуска срока (1 день) и в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4). 

Из материалов дела следует. 

Между муниципальным образованием «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «Дорожник» (далее - Арендатор) заключены следующие договоры аренды объектов движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район»: 

1. Договор аренды от 26.02.2014 № 30 (далее - Договор № 30) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильносортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция. 

Срок действия Договора № 30 установлен с 01.01.2014 до 30.04.2014. 

09.06.2014 арендуемые объекты возвращены Арендатором Арендодателю.

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 2 789, 56 рублей. 

2. Договор аренды от 10.06.2014 № 36 (далее - Договор № 36) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик, фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шассии иЗиЛ-43362. 

Срок действия Договора № 36 установлен с 10.06.2014 до 30.09.2014. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 4 372,38 рублей. 

3. Договор от 30.09.2014 № 82 (далее - Договор № 82) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362. 

Срок действия Договора № 82 установлен с 01.10.2014 до 31.12.2014. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 4 372,38 рублей.

4. Договор от 31.12.2014 № 14  (далее - Договор № 14) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362. 

Срок действия Договора № 14 установлен с 01.01.2015 до 31.01.2015. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 4 372.38 рублей.

5. Договор от 26.01.2015 № 21 (далее - Договор № 21) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362. 

Срок действия Договора № 21 установлен с 01.02.2015 до 31.12.2015. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 4 372,38 рублей. 

6. Договор от 29.12.2015 № 13 (далее - Договор № 13) на объекты движимого имущества: асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362. 

Срок действия Договора № 13 установлен с 01.01.2016 до 31.01.2016. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник»  уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 4 372, 38 рублей. 

7. Договор от 01.02.2016 № 18 (далее - Договор № 18) на объект движимого имущества: дизельэлектростанция. 

Срок действия Договора № 18 установлен с 01.02.2016 до 31.03.2016. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 398,41 рублей. 

8. Договор от 01.02.2016 № 19 (далее - Договор № 19) на объект движимого имущества: дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109. 

Срок действия Договора № 19 установлен с 01.02.2016 до 31.10.2016. 

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 1 827,47 рублей. 

9. Договор от 01.02.2016 № 20 (далее - Договор № 20) на объекты движимого имущества: трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный КО-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-433362. 

Срок действия Договора № 20 установлен с 01.02.2016 до 31.12.2016. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 1 800, 85 рублей. 

10. Договор от 13.05.2016 № 35 (далее - Договор № 35) на объект движимого имущества: асфальтобитумная установка. 

Срок действия Договора № 35 установлен с 13.05.2016 до 30.09.2016 (и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2016, в том числе на начисление арендной платы). 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 345, 65 рублей. 

11. Договор от 01.11.2016 № 64 (далее - Договор № 64) на объект движимого имущества: дизельэлектростанция. 

Срок действия Договора № 64 установлен с 01.11.2016 до 31.12.2016. 

12.01.2017 объекты возвращены Арендодателю.

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 398,41 рублей. 

12. Договор от 13.01.2017 № 13 (далее - Договор № 13) на объекты движимого имущества: дизельэлектростанция, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный КО-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-433362.

Срок действия Договора № 13 установлен с 13.01.2017 до 31.01.2017 (и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.02017, в том числе на начисление арендной платы). 

19.01.2017 арендованные объекты возвращены арендодателю. 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 2 199,26 рублей. 

13. Договор от 13.02.2017 № 20/1 (далее - Договор № 20/1) на объект движимого имущества: дизельэлектростанция. 

Срок действия Договора № 20/1 установлен с 13.02.2017 до 31.03.2017 (и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2017). 

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 398,41 рублей. 

14. Договор от 13.02.2017 № 20/2 (далее - Договор № 20/2) на объект движимого имущества: дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109. 

Срок действия Договора № 20/2 установлен с 13.02.2017 до 31.10.2017 (и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2017, в том числе на начисление арендной платы).

Согласно п. 4.1 Договора АО «Дорожник» уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца плату без учета НДС в сумме 1 827,47 рублей. 

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров АО «Дорожник» обязан своевременно и полностью вносить платежи, предусмотренные условиями данных Договоров. 

Между сторонами составлены акты приема-передачи движимого имущества по арендуемым объектам. 

18.09.2017 ответчику истцом вручены претензии от 15.09.2017 № 1160, от 15.09.2017 № 1159, от 15.09.2017 № 1161, от 15.09.2017 № 1172, от 15.09.2017 № 1162, от 15.09.2017 № 1154, от 15.09.2017 № 1152, от 15.09.2017 № 1151, от 15.09.2017 № 1150, от 15.09.2017 № 1149, от 15.09.2017 № 1148, от 15.09.2017 № 1146, от 15.09.2017 № 1145, от 15.09.2017 № 1142.

Исходя из указанного истцом досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, полученных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 162 613, 48 рублей, начисленных пени 553 825,88 рублей, указав, что истец не получил доходы, которые мог получить при условии соблюдения АО «Дорожник» условий договоров. 

Ответчик возражает на требование истца по основанию пропуска срока исковой давности по договорам №№ 1-12 и избрания ненадлежащего способа защиты. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков равна 162 613, 48 рублей, исходя из размера арендных платежей за переданное имущество, исчисленных за период действия договоров (на срок договора), за исключением по требованиям по договорам аренды № 13, № 20, № 30, № 64 – исчислены до даты возврата арендуемого имущества. 

По мнению истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку арендатором были нарушены законные права арендодателя на получение доходов от сдачи в аренду имущества, что отражено в пояснении от 12.03.2020, представленном во исполнение определения суда от 19.02.2020. 

Ответчик, считает, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку действующий правопорядок не допускает конкуренции исков. 

В соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений сам по себе не влечет прекращения всех обязательств по договору по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате и возврату имущества арендодателю, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованными по договорам аренды объектам подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

В рассматриваемом случае, отношения сторон вытекают из наличия между сторонами неисполненного договорного обязательства, что исключает возможность применения способа защиты, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, как мера ответственности в смысле, придаваемом статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе способа защиты, нарушенного права, суд полагает, что оснований для рассмотрения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не имеется. 

При этом суд, полагает необходимым отметить, что истец не лишен права восстановления нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты, исходя из возникших обязательственных правоотношений между сторонами. 

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района отказать полностью. 

Решение суда принято путем подписания резолютивной части.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья А.Н. Устинова