ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32647/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА»  – ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

представитель страхового акционерного общества «ВСК» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу №А55-32647/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третьи лица:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «СА Премиум», г.Самара, 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА» (далее – истец, ООО «МАНРО МЕХАНИКА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений требований) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») об обязании произвести и оплатить ремонт автомобиля LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска, на СТОА ООО «СА Премиум» (л.д.3-5, 71-72).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СА Премиум» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-32647/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал страховое акционерное общество «ВСК» произвести и оплатить ремонт LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска на СТОА ООО «СА Премиум».

Взыскал со САО «ВСК» в пользу ООО «МАНРО МЕХАНИКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.113-115). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявленное истцом событие не включено в перечень событий, застрахованных по договору страхования.

САО «ВСК» в своем отзыве указывало на то, что не установлены обстоятельстванаступления страхового случая, не подтвержден риск, являющийся страховым случаем по договору страхования.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования № 171.1 от 17.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе страхования указаны следующие застрахованные риски:

-дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

- природные и техногенные факторы;

- действие третьих лиц;

- хищение ТС.

Истец, в подтверждение повреждения ТС предоставил в САО «ВСК» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017, из которого следует, что материальный ущерб ФИО3 не причинен, отсутствие свидетельской базы не дают возможности делать выводы об умышленности причинения данного повреждения, дознание приходит к выводу, что в данном сообщении отсутствуют признаки события уголовного наказуемого деяния.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) отказано в виду отсутствия события преступления (л.д.121-123).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «МАНРО МЕХАНИКА» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р17-02058-ДЛ (л.д.24-27). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», ИНН 

<

***>, - имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (раздел 2 Договора), которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно раздела 2 Договора предметом лизинга является автомобиль LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска.

Исполняя условия договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» заключило с САО «ВСК» договор страхования КАСКО (полис № 17004V8005267 от 21.02.2017) на транспортное средство - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «МАНРО МЕХАНИКА» на основании свидетельства о регистрации ТС 78 48 № 340747.

Указанный договор страхования (полис) заключен на условиях Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17.11.2014 генеральным директором СОАО «ВСК» (далее - Правила страхования).

22.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанный автомобиль поврежден, что подтверждается материалом проверки КУСП 14322 от 24.06.2017, а именно: заявлением директора ООО «МАНРО МЕХАНИКА» ФИО3 от 22.06.2017, опросом директора ООО «МАНРО МЕХАНИКА» ФИО3 от 22.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017.

В связи с повреждением указанного выше автомобиля, 30.06.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.07.2017 письмом исх. №20664 САО «ВСК» ответило истцу отказом, ссылаясь на п.п. 4.8 и 4.8.2 Правил страхования.

В силу п. 2 Страхового полиса «При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования). 

Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляет ремонт в регионе заявления страхового случая».

Истец обратился с письменным запросом исх. 168 от 15.11.2017 к официальному дилеру LAND ROVER ООО «СА Премиум» о наличии договорных отношений по вопросу ремонта поврежденного ТС, страховщиком которого является САО «ВСК». 

От ООО «СА Премиум» получен ответ исх. № 114/3-11.17 от 22.11.2017 о наличии договорных отношений по ремонту поврежденного имущества, страхователем которого является САО «ВСК».

Поскольку претензия истца не была удовлетворена страховщиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно нормам пункта 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, регистрационный знак 

<

***> припаркованному на площадке возле здания № 33 по ул. Коммунальная в г. Тольятти.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при визуальном осмотре автомобиля директором ООО «МАНРО МЕХАНИКА» ФИО3 выявлены следующие повреждения: на решетке радиатора потертости и царапины лакокрасочного покрытия, на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, на левой передней фаре потертости, на капоте слева возле фары имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, на левой передней двери возле зеркала заднего вида имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, на декоративной накладке левого зеркала заднего вида имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, на левой передней стойке повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, на декоративной накладке лобового стекла с левой стороны имеются повреждения в виде царапин и потертостей.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис № 17004V8005267 от 21/02/2017, по рискам 4.1.1. дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, «Дорожное происшествие по вине страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов и, в том числе: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

На основании п. 1.3.25 Правил страхования: Дорожное происшествие - Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для признания указанного ДТП страховым случаем, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку противоречат условиям страхового полиса, правил страхования. 

Факт наступления страхового события подтвержден имеющимся в материалах дела материалом проверки ОП № 22 УМВД РФ по городу Тольятти, подтверждающим несостоятельность доводов ответчика об отсутствии предусмотренных договором страхования доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по п. 4.1.1 Правил страхования.

Полисом страхования предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (п. 2 Особых условий).

В рассматриваемом случае ответчик отказал в страховой выплате по договору страхования, исходя из того, что событие не является страховым случаем, что является неисполнением обязательства страховщиком, учитывая установленную судом безосновательность отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Доказательства восстановления ответчиком поврежденного транспортно средства в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что требование истца об обязании Страхового акционерного общества «ВСК» произвести и оплатить ремонт LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN 

<

***>), 2016 года выпуска на СТОА ООО «СА Премиум» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, не установлены обстоятельства наступления страхового случая, не подтвержден риск, являющийся страховым случаем по договору страхования. 

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017  следует, что факт образования повреждений а/м ФИО3 неизвестен, материальный ущерб не причинен, так как а/м застрахован по программе КАСКО, в связи с чем, отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д.11-12). 

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Факт повреждения транспортного средства имеет место и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу №А55-32647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова