ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2978/2018

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-2978/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свит» о прекращении исполнительного производства 

в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о предоставлении документов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, 

установил:

ФИО2 (далее – взыскатель, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Свит») об обязании Общества предоставить заверенные копии документов и установлении судебной неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек на случай неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, 10 000 рублей 00 копеек за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с третьего дня после вступления в силу решения суда с последующим увеличением на 5 000 рублей 00 копеек за каждую следующую неделю неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Свит» возложена обязанность представить ФИО2 распечатку отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти за июль-декабрь 2017 года или Z отчеты по каждой чекопечатающей машинке, установленной на торговых точках Общества, выгрузку из программы «1С бухгалтерия» или аналогичной программы за июль-декабрь 2017 года. На случай неисполнения судебного акта с 20.12.2018 установлена судебная неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек в месяц. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявлений взыскателя ФИО2 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы от 10.01.2019 серии ФС № 026399047, от 07.02.2019 серии ФС № 026391283, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производство, впоследствии объединенное в сводное за № 3115/21/11022-СД. 

08.11.2021 ООО «Свит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3115/21/11022-СД (далее также – исполнительное производство), поскольку в июле 2021 года Обществом получено заявление от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Свит». 16.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. С указанной даты доля в уставном капитале в размере 50 % принадлежит Обществу. При этом ФИО2 отказался от выплаты действительной стоимости доли.

В рассмотрении заявления участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – заинтересованное лицо, ССП, Управление). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку исключение ФИО2 из состава участников Общества после вступления в законную силу судебного акта при наличии возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности предоставления документации данному лицу. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, на которую ссылается представитель должника, подлежит установлению и документальному оформлению судебным приставом на стадии исполнительного производства. Однако таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено. Таким образом, при отсутствии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта от 23.11.2018 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления ООО «Свит» о прекращении исполнительного производства отказал.

ООО «Свит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021, прекратить исполнительное производство № 8137/21/11022-ИП.

Общество полагает, что выйдя из Общества и отказавшись от выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 фактически отказался от прав участника ООО «Свит», в том числе от прав по управлению делами и получению информации о деятельности Общества. По мнению ООО «Свит», ФИО2 таким образом отказался от получения вещи и не может являться взыскателем.

ФИО2 и ССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и заинтересованное лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскатель, должник и ССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. 

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что ФИО2 не является участником ООО «Свит» с 16.07.2021.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Из изложенного следует, что такие обстоятельства, как выход ФИО2 из состава участников ООО «Свит» с 16.07.2021, то есть после вступления судебного акта, вынесенного по существу спора, в законную силу и при наличии возбужденного исполнительного производства, не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Несогласие ООО «Свит» с выводами суда первой инстанции, иная оценка подателем жалобы доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-2978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина