АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1882/2018

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-1882/2018 

по  иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  третье лицо: ООО «Гэллери Сервис», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании  317726 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2019 г. 

от третьего лица:  ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2019 г., ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

       Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" с требованием о взыскании платы за размещение рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, в размере 295 102 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 623 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 16.12.2017 г. до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 24.01.2018 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          15.02.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

          24.02.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что ООО «Гэллери Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, и не является собственником рекламных конструкций, в виду того, что 15.09.2014 г. они были проданы ИП ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела.

          12.03.2018 г. от истца поступили пояснения, в которых он полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего на ИП ФИО1

Судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика  на ИП ФИО1 

         Определением от 19.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.04.2018 г. от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании от истца поступили уточнения исковых требований, а именно, просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 288 179 руб. 27 коп., проценты в размере 22 599 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов  с 16.12.2017 г. до момента фактической уплаты долга.  Ходатайство судом  принято и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании от ответчика поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

 От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

 Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку  судом к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований, для его надлежащего уведомления.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 21.06.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица.

23.07.2018 г. от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв, отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено.

 Определением от 03.08.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку лицам, участвующим в деле, необходимо дополнительное  время для ознакомления с документами, дополнительно представленными в суд, а также суд принимал меры к урегулированию спора миром.

 14.08.2018 г. от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, документы приобщены к материалам дела.

15.08.2018 г. от ДУМИ поступили возражения на отзыв Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, возражения приобщены к материалам дела.

 28.08.2018 г. от ДУМИ поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

30.08.2018 г. от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили объяснения, объяснения приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании от ИП ФИО1 поступил отзыв, отзыв был приобщен к материалам дела.

Определением от 14.09.2018 г. суд обязал явиться в судебное заседание специалиста Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

       В настоящем судебном заседании во время ведения судебного заседания произошел сбой в программе «Секретарь», в результате чего было невозможно осуществить аудиозапись судебного заседания от 14.09 2018г. Кроме того, судом установлено, что специалист Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не уведомлен о дате и времени судебного заседания, поэтому судебное заседание было отложено на 16.10.2018г.

          В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

         18.02.2019 г. от ИП ФИО1 поступило дополнения к отзыву, дополнения приобщены к материалам дела.

         Определением от 04.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку  в судебное заседание не явился специалист Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

         Определением от 23.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку  в судебное заседание не явился специалист Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

          09.04.2019 г. от ответчика поступил  обобщенный отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

         09.04.2019 г. от ООО «Гэллери Сервис» поступил  обобщенный отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

         В судебном заседании от истца   поступили пояснения к исковому заявлению, пояснения приобщены к материалам дела.  

          В судебном заседании  16.04.2019 г. был объявлен перерыв до 22.04.2019 г., после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

         В судебном заседании от третьего лица  поступил  кадастровый план территории (большой пакет документов), который был приобщен к материалам дела.

         Определением от 24.04.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку от третьего лица поступил в судебном заседании  большой пакет документов, для возможности ознакомления, лицам, участвующим в деле, а также для ознакомления с ними суду. 

        14.05.2019 г. от истца поступили объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

        В судебном заседании от истца поступили объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - ДУМИ) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) подписан договор № 5001045-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результату торгов, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора): договор от 27.06.2008 №5001045-Р, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...> - Карла Либкнехта, срок действия истек 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора рекламная конструкция не была демонтирована и ответчик продолжает её эксплуатировать без установленных законом или договором оснований, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места её установки от 15.12.2017, при этом плата за размещение рекламной конструкции вносилась не регулярно и не в полном объеме.

Письмом  от 07.11.2013 № 02.10-25/10167 ДУМИ направил предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое ООО «Гэллэри Сервис» не исполнило.

        Факт наличия и использования рекламной конструкции подтверждается также фотографиями, сделанными в августе 2012 года, в сентябре 2014 года, в августе 2015 и октябре 2016 года, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

         Впоследствии истцом были уточнены требования и судом была произведена замена ответчика ООО «Геллери Сервис» на ИП ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции. По мнению истца, в соответствии с договором купли-продажи, право собственности у нового владельца возникло с момента подписания акта-приема передачи с 15.09.2014 г. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего договора лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению истца, за период эксплуатации рекламной конструкции после  окончания действия договора (с 01.03.2016) и до даты проверки истцом наличия рекламной конструкции (15.12.2017) у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламной конструкции в сумме 288 179 руб. 27 коп, проценты в сумме руб.54 коп. за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2015 г., и в сумме 22 598 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 г. по 15.12.2017 г. 

Согласно п. 4.1. договора размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре.

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества устанавливается ежегодно Постановлениями Администрации города Екатеринбурга «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» от 02.07.2012 № 2839, от 16.12.2013 № 4189, от 24.12.2014 № 3974.

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

  Истцом  предлагалось ответчику  оплатить возникшую задолженность за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества: ДУМИ было направлено требование (претензия) от 06.06.2016 № 02.10-25/002/2217 о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 31.05.2016 г., за фактическое использование муниципального имущества, на котором размещены рекламные конструкции, в том числе и по вышеуказанному адресу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

         Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Гэллэри Сервис» в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия договора № 5001045-Р составила 295 102 руб. 50 коп.

При этом уведомление содержит не только требование об уплате задолженности, но и предупреждение о намерении ДУМИ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отсутствия оплаты (абз. второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с отсутствием оплаты, ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на день составления расчетов - 15.12.2017), в общей сумме 22 623 руб. 51 коп.

      Таким образом, согласно прилагаемым расчетам истца, - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 15.12.2017 (период эксплуатации рекламной конструкции по истечении срока действия договора № 5001045-Р до даты проверки наличия рекламной конструкции) составила 295 102,50 руб., сумма процентов -22 623 руб. 51 коп. общая сумма- 317 726 руб.01  коп.

Напротив,  из отзыва ответчика следует, что из  приложенного  к  исковому  заявлению  договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5001045-Р от 27.06.2008 следует, что  рекламораспространитель приобрел право за плату установить динамическую рекламную конструкцию (12 х 5 м) по адресу: 

<

...> на газоне.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-1111 «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положения о Министерстве) Министерство определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы с 01.01.2016.

 В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 Положения, Министерство на территории муниципального образования «город Екатеринбург»:

выявляет случаи установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек;

выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций;

осуществляет действия по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту имущества Свердловской области или муниципального имущества.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 09.03.2016 в границах кадастрового квартала 66:41:0601901 выявлена незаконная рекламная конструкция вида «суперсайт» (5 х 15 м) трехсторонняя, с наружным освещением, Т-образного вида.

На  основании  данных  акта  осмотра  рекламная   конструкция   внесена в геоинформационную систему «ИнГео» (принт-скрин места расположения рекламной конструкции).

В ГИС «ИнГео» подгружаются кадастровые планы территории, получаемые Министерством в ходе межведомственного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Определение месторасположения конструкций осуществляется на основании ортофотопланов масштаба 1:2000 с максимальной погрешностью определения координат 1,8 метра.

До момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 г.  относится к компетенции Министерства.

Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к Министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта.

Ответчик считает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не является уполномоченным органом на заключение договоров и взимание платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие договора на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерство являются правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона, то есть в части осуществления следующих полномочий:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург»;

2) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций;

3)аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламныхконструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

4)выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

5)определение типов и видов рекламных конструкций, допустимыхи недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

6) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург»;

7) выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным;

8)демонтаж рекламных конструкций на территории муниципальногообразования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный сроксобственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранение и в необходимыхслучаях уничтожение;

9)обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

На основании изложенного, Министерство не является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по вопросам взимания платежей за фактическое размещение рекламных конструкций на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с тем, что указанное полномочие осуществляется Министерством в силу федерального гражданского и земельного законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - ПДД) под " Островком безопасности" понимается элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Земельный участок под рекламной конструкцией не предназначен для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги, в связи с чем, не является островком безопасности.

        Кроме того, данный земельный участок нельзя отнести и к иным элементам дороги.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - ПДД) под "разделительной полосой" является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия - обозначает край проезжей части), разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Вместе с тем, на участках автодороги с круговым движением, внутренняя полоса движения является единой проезжей частью, что свидетельствует об отсутствии смежных проезжих частей. В этой связи, спорный земельный участок, также нельзя отнести и к «разделительной полосе».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, не размежеван, не образован, на кадастровый учет не поставлен. Указанное обстоятельство свидетельствует, что данный земельный участок не существует как отдельный объект права, и обладает правовым статусом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Технический паспорт, представленный ДУМИ, не может считаться доказательством наличия прав распоряжаться спорным земельным участком. Соответствующих указаний об обратном, данный документ не содержит.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, технический план является лишь одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, но не представляет собой документ, подтверждающим проведение указанных административных процедур.

Помимо этого, обосновывая свои требования, представитель ДУМИ ссылается на свидетельство о праве собственности, в котором, в свою очередь, в качестве основания для оформления права собственности указано Постановление Главы города Екатеринбурга от 02.02.2010 №418.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:85532 от 19.07.2018 сведения об автомобильной дороге внесены в реестр.

Сведения, необходимые для заполнения раздела 5 «Описание местоположения объекта недвижимости» и раздела 5.1 сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, отсутствуют.

На основании изложенного сведения об объекте недвижимости (линейный объект - автомобильная дорога) имеют статус ранее учтенных, работы по установлению границ и межеванию земельного участка, занятого автомобильной дорогой, не проводились.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Таким образом, вывод Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о том, что газон является неотъемлемой частью автомобильной дороги по улице Малышева не соответствует указанным нормативно-правовым актам.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой по улице Малышева, не образован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект права не существует, земли находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению указанными землями относятся к компетенции Министерства.

Довод Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о том, что газоны на территории в границах красных   линий   являются   частью   автомобильной   дороги   не   подтвержден документально.

Вместе с тем, указанное Постановление не содержит указаний на передачу в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» зеленых насаждений, прилегающей территории и иных объектов, расположенных в непосредственной близости от ул. Малышева.

Согласно, указанного Постановления в собственность передавались объекты улично-дорожной сети, введенные в эксплуатацию и находящиеся в ведении администрации районов города Екатеринбурга. Данные объекты улично-дорожной сети, согласно приложению к Постановлению, включали в себя только проезжие части с асфальтобетонным покрытием.

Таким образом, спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе по той причине, что он не является и никогда не являлся проезжей частью и всегда имел газонное покрытие.

Кроме того, в результате проведенных замеров с использованием геосъемки, полученной в Администрации г. Екатеринбурга, а также специальной программы «КОМПАС-ЗБ LT V12» ИП ФИО1 был произведен расчет площади проезжей части по указанному адресу, а также площадь спорного земельного участка. Согласно проведенным замерам, примерная площадь проезжей части составляет 7,58954 тыс.кв.м., а площадь спорного земельного участка составляет 3,39061 тыс.кв.м.

Таким образом, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передавалась именно проезжая часть, так как согласно приложению к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418, переданная проезжая часть на Площади у гостиницы «Центральная» составляет 8,1 тыс.кв.м.

На основании изложенного, исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в части взыскании данных денежных сумм после 01.01.2016 г.

01.01.2015 в законную силу вступил Закон Свердловской области № 98 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области». Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Однако, Закон № 98-03 не содержит в себе прямых указаний на передачу полномочий по рекламе. Все шесть пунктов, касающихся полномочий больше относятся к аренде.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016, к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015года).

В связи с изложенным, после 01.01.2016 ДУМИ утратило право взымать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданским делам № А60-54618/2017, № А60-53457/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-57052/2017).

Отдельно следует отметить, что относительно данного земельного участка 06.08.2018 г.  Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» проведен аукцион № 45 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам данного аукциона определен победитель, с которым подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

          СудьяЕ.А. Павлова