ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32201/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-24405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представители ООО « Портгрейн ЛТД» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-32201/2021

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества) об обязании исполнить договор аренды N 126/21 от 25.05.2021 путем передачи арендного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.09.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД".

В ходе рассмотрения дела общество «Лидер» обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Портгрейн ЛТД" и другим лицам, осуществлять пользование государственным имуществом, арендованным ООО "Лидер" по договору аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21, заключенному с ТУ Росимущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу 

<

...>, а именно:

1. нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20) площадью 2770, КН: 61:48:0030190:2307;

2. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4) площадью 572 кв. м, КН: 61:48:0030190:2306;

3. сооружение (гидротехнические сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5) площадью 17 600 кв. м, КН: 61:48:0030190:2301;

4. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21) площадью 16 000 кв. м, КН: 61:48:0030190:2302;

5. нежилое здание (причальная набережная N 1, литер 22) протяженностью 214 м, КН: 61:48:0030190:2305;

6. нежилое здание (причальная набережная N 2, литер 23) протяженностью 114 м, КН: 61:48:0030190:2303;

7. сооружение (причальная набережная 2-я очередь) площадью 187 кв. м, КН: 61:48:0110116:1 188;

8. сооружение (дорога подъездная) протяженностью 650 м, КН: 61:48:0030190:2304;

9. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв. м, КН: 61:48:0030190:2713;

10. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв. м, КН: 61:48:0030190:2724.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска обществу «Лидер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить. 

В обоснование жалобы общество «Лидер» ссылается на письма Сальской транспортной прокуратуры и материалы проверки Волгодонского ЛОП ФИО4 МВД России на транспорте. Указывает, что ООО "Портгрейн ЛТД" пользуется федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов. Суд не учел, что в рамках дела № А53-27144/2021 в иске обществу «Портгрейн ЛТД» отказано. 

В судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заявивший ходатайство о рассмотрении дела с применением сервиса веб-конференции представитель общества «Лидер» подключение к веб-конференции в назначенное время не обеспечил. 

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили определение оставить без изменения. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, который лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Общество «Портгрейн ЛТД» препятствует хозяйственной деятельности истца. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на право пользования спорным государственным имуществом претендует как предыдущий арендатор (общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"), что подтверждается арбитражным делом N А53-27144/2021, так и новый арендатор в лице истца по настоящему делу, который не получил владения от арендодателя, а соответственно при таком положении дел, заявление о запрете эксплуатации спорного имущества и нечинении препятствий несоразмерно заявленным требованиям, предрешает спор по существу, а соответственно, в принятии таких мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных требований, что недопустимо и предрешает исход спора.

Непринятие испрашиваемой  меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Невозможность пользования имуществом в определенный период (до рассмотрения споров по определению законного арендатора по спорному имуществу) не может обеспечиваться истребуемыми мерами, а реализуется через иной порядок, например, через взыскание убытков, что подтверждается фактом обращения настоящего истца к ответчику в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела N А53-36010/2021.

Ссылка на обстоятельства, установленные в ходе проверки полицией (о нахождении имущества в пользовании общества «Портгрейн ЛТД»), не влияет на обоснованность вывода суда о несоразмерности заявленных мер, отсутствии доказательств причинения значительного ущерба их непринятием или невозможности исполнения судебного акта по делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-32201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко