﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4810/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В,

при ведении протокола судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион 96»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года

по делу № А60-760/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания развития» (ОГРН 1176658116337, ИНН 6658510587) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН 1156686002054, ИНН 6686060153) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания развития» (далее – истец,  ООО «ПСК РАЗВИТИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 96» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН 96») о взыскании задолженности по договору подряда №10/09-18 от 03.09.2018 в размере 7 533 697 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 7 533 697 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 668 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, указанные истцом, фактически им не выполнялись, результат работ заказчику не передан; акт о приемке выполненных работ за август 2019 со стороны ответчика не подписан, поскольку работы фактически не выполнялись, исполнительная документация не передавалась, акты на скрытые работы между сторонами не подписаны, приемка работ должна быть поэтапной, в связи с чем, приемка работ за период с января по май 2019 была невозможна; расчет исковых требований выполнен истцом неверно, поскольку акты выполненных работ подписаны на сумму 15 166 173 руб. 98 коп., в то время как истец указывает сумму 16 212 367 руб. 30 коп.; фактически работы были выполнены другим подрядчиком ООО «Авалон»; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авалон», поскольку пояснения данного лица подтвердили бы позицию ответчика по данному спору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» (Субподрядчик) и ООО «РЕГИОН 96» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/09-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений столовой, корпус № 14 ПАО «МЗиК».

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте ПАО «МЗиК» - капитальный ремонт 3-х этажей и подвала административно-бытовой части (АБЧ) корпуса №14 с северной стороны с целью организации работы цеха № 28 отделов 59, 352, 301, далее по тексту - «Объект», расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 18, далее - «Работы по ремонту помещений», а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласованный сторонами проект договора предложен подрядчиком, является калькой договора, заключенного между подрядчиком ООО «Регион

96» и Генподрядчиком ООО «СК «Уралжелдорстрой» на закрытом (режимном) объекте строительства ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург».

Как указывает истец, контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций – государственным стандартам и техническим условиям осуществляется представителем Генподрядчика ООО «СК «Уралжелдорстрой» в лице начальника участка Левита Владимира Моисеевича.

Условия выполнения работ субподрядчиком согласовывались с подрядчиком в приложениях, составляемых сторонами по факту выполнения

работ: 

- демонтажные работы (Приложение № 1) выполняются в срок – согласно графику работ подрядчика, стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного человеко-часа в размере 250 руб. 00 коп.; 

- монтаж металлоконструкций (Приложение № 2) выполняется в течение 35 дней с момента поставки подрядчиком материала, стоимость работ рассчитывается исходя из 25 200 руб. 00 коп. за тонну собранных металлоконструкций;

- выполнение сантехнических работ (Приложение № 3) в период с мая 2019 по октябрь 2019  стоимостью 3 254 291 руб. 78 коп. без учета стоимости

механизмов (материалов), поставка которых осуществляется подрядчиком;

- монтаж металлоконструкций (Приложение №5) – устройство монолитного перекрытия третьего этажа стоимостью 667 292 руб. 00 коп.;

- устройство кровли (Приложение № 6) стоимостью 1 979 443 руб. 56 коп.;

- выполнение штукатурных работ (Приложение № 7) стоимостью 3 079 772 руб. 91 коп.;

- устройство кровли (Приложение № 8) - восстановление кирпичной кладки подоконников первого этажа (12 шт) стоимостью 46 800 руб. 00 коп., сопроводительное письмо ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» от 20.08.2019;

-устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций (Приложение № 9), в том числе нанесение огнезащитного покрытия м/к 1 этажа стоимостью 53 750 руб. 00 коп., балка длиной 5,7 м (10 шт) стоимостью 37 500 руб. 00 коп., балка длиной 1,9 м (13 шт) 16 250 руб. 00 коп.;

- ремонтные работы по восстановлению П-образных плит перекрытия на 1 этаже в осях А-Я (Приложение № 10) стоимостью 75 000 руб. 00 коп.

- протокол согласования договорной цены на выполнение ремонтно- строительных и отделочных работ (Приложение № 11) стоимостью 2 966 086 руб. 18 коп.;

- протокол согласования договорной цены на выполнение ремонтно- строительных и отделочных работ (Приложение № 12) стоимостью 503 192 руб. 65 коп.

Срок оплаты работ согласован в приложениях к договору - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 16 212 867 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком на сумму 15 308 171 руб. 02 коп. и актами КС-2, КС-3 за август 2019 года на сумму 904 696 руб. 28 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 субподрядчиком переданы подрядчику документы (исх. № ПСК-61/2019 от 25.09.2019) в отношении объемов работ, выполненных в августе 2019 стоимостью 904 696 руб. 28 коп., в том числе: счета – фактуры, справка КС-3 № 1 за август 2019 на сумму 904 696 руб. 28 коп., акт КС-2 на сумму 503 192 руб. 65 коп., акт КС-2 № 2 за август 2019  на сумму 401 503 руб. 63 коп.

Объем работ за август 2019 на сумму 904 696 руб. 28 коп. подтверждены проставленными на актах формы КС-2 отметками и подписями представителя Генподрядчика ООО «СК «Уралжелдорстрой» - начальника участка Левита Владимира Моисеевича.

Ответчик какие-либо возражения относительно представленных к приемке работ не выдвинул, от подписания актов уклонился.

Обязанность по оплате работ выполнена частично в сумме 8 679 169 руб. 67 коп., задолженность по оплате работ составляет 7 533 697 руб. 73 коп.

12.11.2019 подрядчику предложено погасить задолженность и направить в адрес субподрядчика подписанные акты КС-2 и акт сверки взаимных расчётов.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена. Возражения по качеству, объему выполненных работ подрядчиком не заявлено. Претензия субподрядчика оставлена без ответа.

Субподрядчиком предприняты меры к сдаче результатов работ за август 2019 подрядчику.

Поскольку ООО «РЕГИОН 96» сумма задолженности не оплачена, ООО «ПСК РАЗВИТИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 753, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику на общую сумму 16 212 867 руб. 30 коп., учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 8 679 169 руб. 67 коп., задолженность по оплате работ составляет 7 533 697 руб. 73 коп. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем,  задолженность подлежит взысканию в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 16 212 867 руб. 30 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2018, 31.10.2019, 30.11.2018, 31.10.2018, 30.04.2019, 10.01.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 30.09.2018, 31.10.2019, 30.11.2018, 31.10.2018, 30.04.2019, 10.01.2019, 31.07.2019, 20.08.2019. 

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 7.4.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их и, согласовав, передает их для утверждения и подписания подрядчику, либо заявляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ за август 2019 со стороны ответчика не подписаны по объективным причинам, судом не принимается, в силу следующего.

Действительно, акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 30.08.2019, что подтверждено представленной в материалы дела копией сопроводительного письма с отметкой о вручении от 26.09.2019. 

Кроме того, факт получения актов ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик возражений по ним не представил, доказательств направления указанных документов в установленный срок ответчиком также не представлено, материалы дела не содержат. При этом доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации, в связи с чем, факт осуществления ответчиком приемки выполненных работ не доказан.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод жалобы о том, что фактически работы были выполнены другим подрядчиком, судом отклоняется.

Проанализировав акты, составленные с участием истца и ответчика, а также акты, составленные с участием ответчика и иного подрядчика, суд апелляционной инстанции установил, что в актах, составленных с участием ответчика и иного подрядчика, отражено исполнение работ по монтажу водопровода и канализации (смета 02-14-14). 

Вместе с тем, в односторонних и двусторонних актах приемки выполненных работ, составленных между истцом и ответчиком, отражено выполнение иных видов работ (по наименованиям работ, ссылкам на номера смет, локальных сметных расчетов), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты между ответчиком и иным подрядчиком не опровергают выполнение истцом работ, зафиксированных в актах между сторонами, поскольку дублирующими не являются.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства расторжения договора с истцом до момента выполнения последним работ на объекте,   доказательства фиксации выполненных объемов работ до передачи иной подрядной организации, оплаты работ иной субподрядной организации, а также изготовления данной организацией исполнительной документации.

Ссылка заявителя на неверно произведенный истцом расчет судом отклоняется как несоответствующая действительности, поскольку расчет проверен судом первой инстанции, при этом установлено, что в расчетах ответчика частично пропущены представленные в материалы дела акты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авалон», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «Авалон». В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении указанного лица, заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 03 марта 2020  года  по делу № А60-760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова