Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3472/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Русуголь»: Лишай А.П. представитель по доверенности от 26.03.2018; 

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2018;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2018; 

от отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2: представитель не явился; 

от государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь»

на решение от  18.05.2018 по делу № А73-1309/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» 

к Федеральной службе судебных приставов 

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  отдел судебных приставов по г. Биробиджану №  2,  государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»

о  взыскании 3 029 428 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании 3 029 428 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), отдел судебных приставов по г. Биробиджану №  2 (далее - отдел), государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее - предприятие).

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по  делу    № А73-1309/2018 в удовлетворении  заявленных  обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2018 по делу № А73-1309/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель управления и представитель Федеральной службы судебных приставов  против доводов апелляционной жалобы возражали,  просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу № А73-1309/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Отдел и предприятие в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьей 66 АПК РФ апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство общества об истребовании апелляционным судом документов в государственном предприятии Еврейской автономной области «Облэнергоремонт», так как не представлено доказательств о их самостоятельном запросе заявителем жалобы.

          На основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без подтверждения причины невозможности их представление в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 6 876 088 руб. 52 коп. До принятия судом решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" увеличил сумму иска до 7 890 892 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" и государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт", по которому ГП ЕАО "Облэнергоремонт" добровольно взяло обязательство в течение месяца со дня утверждения судом мирового соглашения, выплатить истцу сумму признанного долга в размере 7 890 892 руб. 78 коп., производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением обязательств по выплате согласованных условий мирового соглашения от 08.10.2015 ООО "Восток Трейд" предъявило исполнительные листы 31.12.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

20.01.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 006499033 от 13.08.2015  на сумму 28 690 руб. 22 коп. и по исполнительному листу ФС N 006499700 от 21.12.2015 на сумму 894 047 руб. 44 коп.

26.01.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 14712/15/79007-СД.

05.02.2016 между ООО "Восток Трейд" и ООО "ДВ РусУголь" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/Ц, по которому ООО "ДВ РусУголь" приняло право требования на сумму 8 813 630 руб. 44 коп. (по исполнительному листу ФС N 006499486 от 26.08.2015  на сумму 7 890 892 руб. 78 коп., исполнительному листу ФС N 006499033 от 13.08.2015 на сумму 28 690 руб. 22 коп., исполнительному листу ФС N 006499700 от 21.12.2015 на сумму 894 047 руб. 44 коп.) с ГП ЕАО "Облэнергоремонт", которому 26.02.2016 направлено уведомление о смене кредитора по указанной задолженности. 

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства, ООО "ДВ РусУголь" о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд, который решением от 14.06.2016 удовлетворил заявленное требование. Обязал принять меры по отысканию, аресту и передаче на реализацию имущества ГП ЕАО "Облэнергоремонт" и иные меры, направленные на исполнение судебных решений.

06.06.2017 ООО «ДВ РусУголь» направило ответчику претензию о возмещении убытков 3 029 428 руб. 30 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

        Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал требование общества не подлежащим удовлетворению, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при доказанности наступления вреда и его зазмера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145  разъяснил, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника. 30.03.2016 на складское помещение (стоимость 10 000 000 руб.), проходная (стоимость 250 000 руб.), а/м МАЗ-5334 (стоимость 200 000 руб.), а/м ГАЗ 5312 (стоимость 150 000 руб.), экскаватор колесный (стоимость 350 000 руб.), бульдозер (стоимость 300 000 руб.).

23.05.2016 на боллер (14 000 руб.), контрогайка - 3 вида (на общую сумму 2380 руб.), отвод (4400 руб.), сгон (800 руб.), фланец - 9 видов (на общую сумму 34390 руб.), элеватор (49500 руб.), и иное имущество на общую сумму 208 270, 00 руб.

27.10.2016 наложен арест на контору, мастерские (стоимость 2 000 000 руб.), нежилое здание - гараж (стоимость 1 500 000 руб.).

28.10.2016 арест а/м ГАЗ 3110 (стоимость 100 000 руб.), а/м ГАЗ 31105 (стоимость 100 000 руб.), а/м ГАЗ 33 (стоимость 30 000 руб.), а/м ЗИЛ ММЗ (стоимость 50 000 руб.), а/м ЗИЛ ММЗ (стоимость 50 000 руб.), а/м Тойота Дюна (стоимость 100 000 руб.), а/м УАЗ 2206 (стоимость 150 000 руб.), а/м УАЗ 39094 (стоимость 150 000 руб.), погрузчик (стоимость 50 000 руб.).

28.11.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность по договорам горячего водоснабжения с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ОГКУЗ "Психиатрическая больница", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

06.06.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность по договорам горячего водоснабжения с Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район", МКДОУ Детский сад N 2 п.Теплоозерск, МКДОУ Детский сад п.Кульдур, Администрация Кульдурского городского поселения. Администрация Биробиджанского района, ОГКУ "Автодорпроектконтроль", МКДОУ Детский сад с. Птичник, ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ", ООО "Дороги плюс", МКДОУ Детский сад п.Лондоко-завод", МО "Октябрьский муниципальный район".

13.02.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ГП ЕАО "Облэнергоремонт", находящиеся у третьих лиц в пределах суммы 8 599 487,72 руб., и направлены в управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО и правительство ЕЛО.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы во все регистрирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

По материалам дела установлено, что исполнительное производство не окончено.

ООО «РусУголь» в жалобе указывает об ответственности государства за ненадлежащую организацию госорганом принудительного исполнения в связи с тем, что пристав мог исполнить судебный акт 2 года назад, а из-за просрочки исполнения у общества возникли убытки. За несвоевременное исполнение судебного акта с 01.01.20016 по 01.06.2017 просит привлечь к ответственности в виде взыскания заявленных убытков как компенсации за несвоевременность взыскания. В размер компенсируемого ущерба обществом включен реальный ущерб в виде уменьшения стоимости денег во времени по методике инфляции и упущенная выгода в виде предполагаемого размещения средств в банке. Расчет основан на возможных датах и актива, за счет которого погашался бы долг.

Ответственность за несоблюдение сроков Законом об исполнительном производстве не установлена. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий по рассматриваемому спору не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника не утрачена. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно - следственной связи между суммой убытков и бездействием ответчика. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу № А73-1309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец